№ 2-695/2022

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево города Москвы Козловой Е.А., при секретаре судебного заседания Принц К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2022 по иску к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2022 года между истцом и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли- продажи бывшего в употреблении автомобиля № ФРА/П-00221613, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль Opel Zafira. С целью оплаты автомобиля между истцом и ПАО «Росгорстрах Банк» был заключен договор потребительского кредита. При заключении вышеуказанных договоров истцом была заключен AUTOSAVE-S №1291401862 «Gold-S» от 28.02.2022 года в рамках которого истцом приобретена дополнительная услуга, на сумму 70 700 руб., которую он не имел намерений приобретать и ее пользоваться. 11 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. 29 марта 2022 u/ ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 5868 руб. 64 коп. 05 апреля 2022 года истец повторно обратился к ответчику с письменной приезжей о возрасте денежных средств, данная претензия не была удовлетворена ответчиком. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 64 700 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 120 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 502 руб. 88 коп., юридические расходы по составлению искового заиления в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 28.02.2022 года между ФИО и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор AUTOSAVE-S №1291401862 «Gold-S», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику в течение 24 месяцев ряд услуг, а также выдал независимую гарантию на право требование денежных платежей на условиях, изложенных в договоре.

В силу п. п. 3.1 - 3.3 договора его общая стоимость составила 70 700 рублей, из которых 6 000 рублей - стоимость абонентского обслуживания, 64 700 рублей - цена опционного договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец обязательства по оплате услуг в сумме 70 700 рублей исполнил надлежащим образом.

Истцом было принято решение о расторжении договора, о чем им ответчику была направлена соответствующая письменная претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия получена ответчиком.

Согласно п. п. 6.1, 6.2, 6.4 договора, заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит.

Ответчиком отказ истца от исполнения договора принят 15.03.2022, с указанной же даты договор прекратил свое действие, 29.03.2022 истцу возвращена часть абонентской платы, исходя из срока действия договора с 28.02.2022 по 15.03.2022г., в размере 5865,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2022.

Ответчиком не оспаривается, что действие договора, заключенного с истцом 28.02.2022, прекращено 15.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

С учетом изложенного указание в договоре о том, что он является, в том числе абонентским, суд признает необоснованным, поскольку данный договор не содержит условий, указанных в ст. 429.4 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Договор между истцом и ответчиком, в части оказания услуг, указанных в п. 2.1. договора и приложении договору, действовал с 28.02.2022 по 15.03.2022г., соответственно истец праве был обратиться в указанный срок за их предоставлением, поэтому суд соглашается в данной части с расчетом ответчика о стоимости данного периода действия в размере 5865,64 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании платы за опционную часть договора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 3.2 настоящей договора, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 6.4).

Таким образом, законом предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, произведенный за право заявить требование по опционному договору, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В пункте 6.4 договора стороны со ссылкой на положения ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опционной части не возвращается.

Таким образом, истец был поставлен в известность о данном условии опционного договора, заключенного с ответчиком и о норме гражданского законодательства, регулирующей данное правоотношение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд не вправе вмешиваться в данном случае в гражданско-правовые отношения сторон.

Более того, в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (
пункт 3).

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора, независимой гарантии, а также положений приведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон в части опционного договора о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368 - 379 и 429.3 Гражданского кодекса РФ, а не положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), поскольку договор в части, определяющей обязательства сторон по опционному договору, не предусматривает оказание истцу каких-либо услуг, кроме выдачи независимых гарантий.

Соответственно, применение к спорным правоотношениям общей нормы, предусмотренной ст. 782 ГК РФ, о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (в опционной части) при разрешении спора об отказе принципала от выданной ему ответчиком и оплаченной им независимой гарантии, неправомерно, поскольку в данном случае действуют специальные нормы предусмотренные ст. ст. 368 - 379, 429.3 ГК РФ.

Иное толкование привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку позволяло бы гражданину отказаться от исполнения опционного договора в последний день его действия и вернуть уплаченные денежные средства.

Тот факт, что истец, как гражданин, является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, не может служить основанием для применения к спорным правоотношениям общей нормы, предусмотренной ст. 782 ГК РФ, поскольку, как указано выше, ФИО был поставлен в известность о невозвратности денежных средств за опционную часть договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Указание истца на совершение сделки под влиянием заблуждения истца, а также непредставления информации ответчиком.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд полагает не доказанными указанные обстоятельства.

Какие-либо иные доказательства, помимо объяснений стороны истца, суду не представлены.

В указанной связи, поскольку ответчиком обязательства договора о выдаче независимой гарантии исполнены в полном объеме, отказ истца от исполнения договора действие независимой гарантии не прекратил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании платы за опционный договор.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании платы за опционный договор, производные исковые требования о взыскании процентов, почтовых расход, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коптевский районный суд города Москвы через судебный участок № 404 района Коптево г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья Козлова Е.А.

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

Архив дел

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber