дело №11-165/2023
№ дела в суде 1-й инстанции 2-695/2022
УИД: 77МS0404-01-2022-001674-40
мировой судья: Козлова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-165/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО, поданной на решение мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы от 05.09.2022 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИОа к ООО «М-Ассистенс» о защите прав потребителя отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «М-Ассистент» о защите прав потребителей. Требования истец мотивировал тем, что 28.02.2022 г. между истцом и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № ФРА/П-00221613, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль марка автомобиля. С целью оплаты автомобиля между истцом и ПАО «Росгорстрах Банк» был заключен договор потребительского кредита. При заключении вышеуказанных договоров истцом была заключен AUTOSAVE-S №1291401862 «Gold-S» от 28.02.2022 г., в рамках которого истцом приобретена дополнительная услуга, на сумму сумма, которую он не имел намерений приобретать и ее пользоваться. 11.03.2022 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. 29.03.2022 г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере сумма 05.04.2022 г. истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, данная претензия не была удовлетворена ответчиком. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы по составлению искового заиления в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «M-Ассистент» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец.

Мировым судьей судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы

Апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 г. апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «M-Ассистанс» о дате и времени судебного заседания извещен, явку своего представителя в суд не обеспечил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В данном случае к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

При установлении нарушения прав и законных интересов потребителя со стороны ООО «Р-Ассистанс» применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к не урегулированным отношениям - определение сроков, в которые ООО «Р-Ассистанс» должен удовлетворить требования потребителя, а также установить меру ответственности за неисполнение таких требований в виде неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 г. между ФИО и ООО «М-Ассистент» заключен договор AUTOSAVE-S №1291401862 «Gold-S», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику в течение 24 месяцев ряд услуг, связанных с эксплуатацией транспортного средства, а также выдал независимую гарантию на право требование денежных платежей на условиях, изложенных в договоре.

В силу п. п. 3.1 - 3.3 договора его общая стоимость составила сумма, из которых сумма - стоимость абонентского обслуживания, сумма - цена опционного договора.

Мировым судьей установлено, что ФИО обязательства по оплате услуг в сумме сумма исполнил в полном объеме.

При этом позже истец принял решение о расторжении договора, о чем им ответчику направил письменную претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на положения п.п. 6.1, 6.2, 6.4 договора, согласно которым заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит.

Ответчик отказ истца от исполнения договора принял 15.03.2022 г., с указанной же даты договор прекратил свое действие, 29.03.2022 г. истцу возвращена часть абонентской платы, исходя из срока действия договора с 28.02.2022 г. по 15.03.2022 г., в размере сумма

Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что действие заключенного с истцом 28.02.2022 г. договора прекращено 15.03.2022 г.

Из возражений ответчика следует, что в связи с прекращением договора, ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора. В возврате истцу платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п.3 ст.429 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что законом прямо предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, произведенный за право заявить требование по опционному договору, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. В договоре стороны со ссылкой на положения ч.3 ст.429.3 ГК РФ предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опционной части не возвращается. Таким образом, истец заблаговременно был поставлен в известность об условии опционного договора, заключенного с ответчиком, а также регулирующей отношения норме гражданского законодательства.

Между тем, по условиям договора, стороны заключили опционный договор в соответствии со ст.429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ и гл.39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 28.02.2022 г. сроком на 24 месяца. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 15.03.2022 г., то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно договора при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимой гарантии, возврату не подлежит (п.3 ст.429.3 ГК РФ).

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился на через 14 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги предусмотренные опционным договором истцу не оказывались, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих его доводы, положенные в основу искового заявления, а потому они подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что денежные средства оплаченные истцом, возврату не подлежат, поскольку оплачены им за независимые гарантии, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского договора и опционного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем у ответчика существует обязанность по возврату всей уплаченной суммы.

Поскольку судом установлено, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 01.04.2022 г. по 22.06.2022 г. в размере сумма, согласно расчету истца, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушение действиями ответчика прав истца, суд с применением ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.12 Закона).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ООО «Р-Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит сумма ((сумма + сумма + сумма) /2).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, при которых по делам данной категории допускается снижение неустойки (штрафа), ответчиком не приведено, оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Одновременно с разрешением спора на основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и статьями 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы от 05.09.2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 22.06.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Судья В.И. Петрова

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 4.50 [1 Голос]

Ссылки по теме:

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber