РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года
г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,
при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "Р-Ассистанс" о взыскании денежных средств по договору, процентов
за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 97-98), обратилась в суд с иском к ООО "Р-Ассистанс" о взыскании денежных средств по договору "Оптимал 063" № 0635901126 в размере 113 643 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по дату вынесения судом решения, почтовых расходов в размере 285 руб. 94 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец мотивирует свои требования тем, что между нею и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор. Одновременно между истцом и ответчиком был заключен договор «Оптимал «063» № 0635901126. Впоследствии истец направила ответчику претензию, в которой уведомила о своем отказе от договора и потребовала возврата денежных средств. Несмотря на то, что истец не воспользовалась предусмотренными договорами услугами, денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик - ООО "Р-Ассистанс" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, представило письменный отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 56-59).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

03.06.2022 между ФИО и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Kia Seltos, VIN (л.д. 30-33).

При этом одновременно 03.06.2022 между ООО "Р-Ассистанс" (Исполнитель) и ФИО (Заказчик) был заключен договор «Оптимал «063» № 0635901126, включающий в себя условия абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (л.д. 34-39).

Согласно пункту 2.1.1. договора, Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, скорая помощь, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, консультация педиатра, трезвый водитель, трансфер, аренда автомобиля, подбор клиники, юридические консультации по транспорту, персональный менеджер, транспортировка больного, юридическая консультация по недвижимости (л.д. 34).

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.3.1, 2.1.3.2. договора, Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных средств в период действия договора. Гарантия оплаты денежных средств в адрес технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. Сумма, порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимой гарантии (л.д. 34).

Пунктом 2.1.2.3. договора установлено, что за выдачу независимой гарантии по опционному договору Заказчик обязался уплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (л.д. 34).

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1. договора) и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии (п. договора) и всего составляет 160 000 руб. Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1. договора составляет 48 000 руб. (п. 3.1. договора). Общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2. Договора) - 112 000 руб. (п. 3.2. договора) (л.д. 34).

Согласно пункту 3.5 договора, договор заключен на 24 месяца и действует с 03.06.2022 по 02.06.2024 (л.д. 34).

Разделом б договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 6.2).

При прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2. договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 6.3) (л.д. 34).

Истцом обязательства по оплате вышеуказанного договора исполнены в полном объеме.

14.06.2022 истец обратилась к ответчику с претензий о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора (л.д. 40-48), которое было получено последним 27.06.2022 (л.д. 64).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, после подачи иска в суд, а именно: 03.08.2022 ответчиком произведен возврат абонентской платы в размере 46 356 руб. 25 коп., за вычетом фактического абонентского обслуживания за период с 3 по 27.06.2022 (л.д. 68).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю Фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу была предоставлена возможность пользоваться услугой абонентского обслуживания в период с 3 по 27.06.2022, то есть до получения ответчиком досудебной претензии, в свою очередь ответчиком за минусом произведенных им расходов с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, был произведен частичный возврат первоначально уплаченной суммы (48 000) в размере 46 356 руб. 25 коп., с расчетом которой (л.д. 58) суд соглашается, оснований для взыскания оставшейся суммы в размере 1 643 руб. 75 коп. суд, с учетом анализа вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, не имеет.

Однако поскольку срок возврата денежных средств истцом в досудебной претензии установлен в течение 7 календарных дней, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 03.08.2022 в размере 342 руб. 91 коп. (46 356,25 х 20 дней просрочки с 05.07.2022 по 24.07.2022 х 9,50 %/365 дней = 241,31 + 46 356,25 х 10 дней просрочки с 25.07.2022 по 03.08.2022 x 8 % / 365 дней = 101,60; 241,31 + 101,60 = 342,91).

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации B области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, с учетом положений 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору и какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, к числу которых относится опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установив, что истец отказался от опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, при отсутствии в данном периоде установленных фактов обращения за получением услуг и при отсутствии доказательств несения ответчиком фактического несения каких-либо расходов по опционному договору, с ответчика подлежат взысканию денежные средства по опционному договору в размере 112 000 руб., проценты пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 04.10.2022 в размере 2 325 руб. 91 коп. (112 000 х 20 дней просрочки с 05.07.2022 по 24.07.2022 x 9,50%/365 дней = 583,01; 112 000 х 56 дней просрочки с 25.07.2022 по 18.09.2022 x 8% / 365 дней = 1 374,68; 112 000 x 16 дней просрочки с 19.09.2022 по 04.10.2022 x 7,50 % / 365 дней = 368,22; 583,01 + 1 374,68 + 368,22 = 2 325,91).

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в размере 285 руб. 94 коп. (л.д. 116117), расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. (л.д. 49-52, 100-102), суд исходи из следующего:

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований почтовые расходы в размере 280 руб. 22 коп.
(114 668, 82 / 116 222,17 = 0,98; 0,98 х 285,94 = 280,22) и расходы по оплате юридических в размере 10 000 рублей, учитывая также принцип разумности (12 000 х 0,98 = 11 760).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение B добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также, принимая во внимание, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к данным требованиям положений статьи 333 ГК РФ,- штраф в размере 40 000 pyб. (46 356,25 +342,91 + 112 000 +2 325,91 +280,22 +10 000 +5 000/2).

Доводы ответчика о том, что при расчете размера штрафа в него не подлежит включению выплаченная им сумма в размере 46 356 руб. 25 коп. несостоятельны, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "P-Ассистанс" (ИНН 9718059744) в пользу ФИО

  • проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 03.08.2022 в размере 342 руб. 91 коп.,
  • денежные средства по опционному договору в размере 112 000 руб.,
  • проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 04.10.2022 в размере 2 325 руб. 91 коп.,
  • почтовые расходы в размере 280 руб. 22 коп.,
  • расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,
  • компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
  • штраф в размере 40 000 руб.

А всего - 169 949,04 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья

Ледкова И.М.

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2022 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber