77RS0019-02-2023-001749-33
2-2258/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/23 по иску ФИО к ООО "Р-Ассистанс" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ООО "Р-Ассистанс" о взыскании денежных средств, возмещения морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2022 между ФИО и ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительского кредита № V621/2010-0005903 от 19.11.2022г. с целью оплаты стоимости транспортного средства марки марка автомобиля. Также 19.11.2022 между истцом и ООО "Р-Ассистанс" заключен договор "Шоколад" № 14605001503 сроком действия до 18.11.2027, предметом которого является абонентское обслуживание на условиях опционного договора права требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных условиях. Оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств в сумме сумма Также 19.11.2022г. между истцом и ООО "Р-Ассистанс" заключен договор "WELL" № 1460800671 сроком действия до 18.11.2024, предметом которого является абонентское обслуживание на условиях опционного договора права требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных условиях. Как указывает истец заключение договоров истцу было навязано, а услуги по договору оказаны не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору "Шоколад" в размере сумма, по договору «WEL» в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022г. по 06.02.2023г. в размере сумма, а в последующем по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя Русиновой К.М., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2022 между Михиным В.В. и ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительского кредита № V621/2010-0005903 от 19.11.2022г. с целью оплаты стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, на срок 60 месяцев (до 22.11.2027включительно). Сумма кредита сумма
19.11.2022 между ФИО и ООО" АвтоЗапад" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля.
19.11.2022 между ФИО и ООО "Р-Ассистанс" заключен договор "Шоколад" № 1460501503 сроком действия до 18.11.2027.
Предметом указанного договора является абонентское обслуживание на условиях опционного договора права требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных условиях. В период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг – аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель. юридическая консультация п транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, персональный менеджер, получение справки из гидрометцентра, техническая помощь, поиск автомобиля, независимая экспертиза автоэксперта.
Согласно разделу 3 указанного договора стоимость абонентского обслуживания составляет сумма, цена по опционному договору составляет сумма Общая цена договора составляет сумма
Приложение к указанному договору является Независимая гарантия № 1 "Гарантированное ТО».
Оплата по договору была произведена за счет кредитных денежных средств, что не отрицается ответчиком.
Кроме того судом установлено, что 19.11.2022 между ФИО и ООО "Р-Ассистанс" заключен договор "WELL" № 1460800671 сроком действия до 18.11.2024г.
Предметом указанного договора является абонентское обслуживание на условиях опционного договора права требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных условиях. В период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг - "трасологическая экспертиза", "пожарно-техническая экспертиза», «автотехническая (ситуционная) экспертиза», «оценка автомобиля (автоэкспертиза)».
Согласно разделу 3 указанного договора стоимость абонентского обслуживания составляет сумма, цена по опционному договору составляет сумма Общая цена договора составляет сумма
Приложениями к указанному договору являются Независимая гарантия № 1 "Гарантированный ремонт", Независимая гарантия № 2 "Продленная гарантия", Независимая гарантия № 3 "Расширенная гарантия".
Оплата по договору была произведена за счет кредитных денежных средств.
25.11.2022 в адрес ООО "Р-Ассистанс" ФИО была направлена претензия с требованиями о расторжении договоров "WELL" № 1460800671 и "Шоколад" № 1460501503 и возврате уплаченных денежных средств в общем размере сумма, которая осталась без внимания.
Из письменных возражений ответчика следует, что в период действия договора ООО "Р-Ассистанс" исполнило свои обязательства по договору - выдало независимые гарантии, в связи с чем, оплата по опционному договору за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит. Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание подлежит частичному возврату пропорционально неистекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет по договору "Шоколад" № сумма, а по договору "WELL" № сумма, которая была возвращена истцу 16.11.2023г., что подтверждается платежными поручениями.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оценивая условия заключенного между сторонами договора от 17.11.2022, суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно п. 6.3 Договора Шоколад при прекращении опционного договора, платеж цены договора, указанный в п. 3.2 Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.
В силу п. 6.4 Договора WELL при прекращении опционного договора, платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).
Условия опционных договоров, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено.
Из материалов дела следует, что договора между сторонами, содержащие условия опционного договора, заключены 19.11.2022 сроком действия до 18.11.2027г. и 18.11.2024г., с требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 25.11.2022, то есть в период его действия.
Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Истец, в силу закона, обладает возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия.
Также право на односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).
При этом материалов дела не следует, что в период действия смешанного договора истцу оказывались какие-либо услуги, доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.
Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Р-Ассистанс», в пользу истца, денежных средств, оплаченных по договорам от 19.11.2022, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указывалось судом выше 25.11.2022г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 08.12.2022г.
Согласно представленному истцом расчету за период с 16.12.2022г. по 06.02.2023г. размер процентов по 395 ГК РФ составляет сумма, суд соглашается с расчетом истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а в последующем по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание частичное удовлетворение ответчиком требований истца о возврате денежных средств по договору, компенсационную природу штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до сумма
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма
На основании ст. 100 ГПК РФ, разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер возмещения расходов в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела, с учетом его сложности и количества судебных заседаний, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оснований для уменьшения размера взыскиваемых судом судебных расходов не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Р-Ассистанс (ИНН 9718059744) в пользу ФИО денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022г. по 06.02.2023г. в размере сумма, а в последующем с 07.02.2023г. по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО Р-Ассистанс (ИНН 9718059744) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Н. Арзамасцева
решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2023 г.
