Дело № 11-224/23
77MS0069-01-2022-004477-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года, г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Р-Ассистанс» в лице генерального директора фио на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО к ООО «Р-Ассистанс» о защите права потребителя – удовлетворить,
Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ОГРН номер, ИНН номер) в пользу ФИО (паспортные данные) – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма, почтовые расходы – сумма, юридические расходы – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма;
Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ОГРН номер, ИНН номер) государственную пошлину – сумма в бюджет города Москвы.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указала, что 06 августа 2022 года приобрела в ООО «наименование организации» автомобиль марка автомобиля стоимостью сумма, заключила с ПАО «наименование организации» договор кредитования, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме сумма, из которых сумма на оплату автомобиля, сумма – за услуги, которые приобрела при оформлении документов на покупку автомобиля. Приобретение указанных услуг в ее намерения не входило. Был подписан договор «Шоколад» №1460501335 от 06.08.2022 года с ООО «Р-Ассистанс» на сумму сумма, состоящий из двух частей абонентского договора и опционного договора. Согласно опционному договору – истцу выдана независимая гарантия оплаты денежных средств в адрес станции ТО автомобилей, являющейся официальным дилером завода – изготовителя автомобиля, в которой Заказчик осуществляет или будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС. 11 августа 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором уведомила об отказе от исполнения договора и потребовала возврата денег. Заявление ответчиком было получено 15 августа 2022 года. 16 сентября 2022 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере сумма, оставшуюся сумму в размере сумма не вернул.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда, которое на момент подписания иска (14.10.2022 года) составляет сумма, почтовые расходы – сумма, убытки – сумма, судебные издержки – сумма, моральный вред – сумма и штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Мировым судьей судебного участка №69 адрес 07 декабря 2022 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств имеющих значения для дела, поскольку мировой судья не учел, что между сторонами был заключен именно опционный договор, а поскольку при заключении опционного договора на возмездной основе волеизъявление сторон направлено на предоставление имущественного права требования исполнения, постольку обязательству оплатить опционное вознаграждение встречным является обязательство не выполнить работу, а предоставить имущественное право требования, также ответчиком были предоставлены доказательства исполнения опционного договора, а именно истцу была выдана независимая гарантия, которая была оформлена в виде Приложения к Договору, кроме того независимая гарантия, ни услугой, ни товаром не является, в связи с чем мировым судьей необоснованно были применены положения закона О защите прав потребителей, и не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и потребительского штрафа, также судом не обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средства, в связи с чем, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что фио 06 августа 2022 года при покупке автомобиля заключила с ответчиком ООО «Р-Ассистанс» договор №1460501335. Согласно п.2.1 Договора между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных средств. Цена абонентского обслуживания составила сумма (п.3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составила сумма (п.3.2). Согласно пунктам. 6.1, 6.2, 6.3 Договора, договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п.3.2 Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям. Вместе с тем, в ст.1 Закона о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор заключен для потребительских целей – гарантия оплаты денежных средств в адрес станции ТО автомобилей, в которой Заказчик осуществляет или будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируются им.

11 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, уплаченный ей по договору. Заявление ответчиком было получено 15 августа 2022 года.

16 сентября 2022 года ответчик в связи с отказом истца от договора произвел возврат абонентской платы по договору в размере сумма, удержав плату за использованный истцом период абонентского обслуживания с 06.08.2022 года по 15.08.2022 года, что подтверждается платежным поручением №417 от 16 сентября 2022 года. В возврате платежа за выданную независимую гарантию ответчик отказал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 429.2, 429.3, 782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 429.3, 782 ГК РФ, а также положениями Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как потребитель отказался от договора через несколько дней после его заключения, в деле отсутствуют сведения о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Заключенным между истцом и ответчиком договором определен предмет договора – право получения услуг, а также стоимость договора, состоящая из цены абонентского обслуживания, которая возвращена истцу, а также цены за выдачу гарантий, которая по правовой природе фактически заключенного с истцом договора представляет собой оплату за оказание предусмотренных договором услуг.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (п.6.2.).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере сумма, а доводы жалобы о том, что требования истца в части возврата денежных средств противоречат положениям закона и условиям договора, являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданных ответчиком независимых гарантий и об отсутствии оснований для взыскания опционного платежа, приводились ответчиком ранее в качестве возражений на требования истца, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признает его арифметически верным, и соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, соразмерности денежных требований, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Установив, что требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме сумма

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере сумма, потовые расходы в сумме сумма

Судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы определены мировым судьей с соблюдением требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов ответчиком не предоставлено.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Р-Ассистанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

Архив дел

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber