ДЕЛО № 2-629/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Москва, 11 января 2023 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2023 по иску ФИО к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
Установил :
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований истец указал, что 12 февраля 2022 года при оформлении договора потребительского кредита на приобретение автомобиля истцу была навязана услуга - договор Максимум «063» № 0636000520, заключенный между сторонами. Сумма, уплаченная за дополнительные услуги, составила сумма. Истец не был намерен воспользоваться услугами Vip –assistance, и 18 апреля 2022 года истец направил заявление в ООО «Р-Ассистанс» о расторжении Договора и возврате оплаченных денежных средств, т.к. ни одна услуга, прописанная в договоре, не была ответчиком оказана. Ответчик должного ответа не дал, никакой выплаты истцу не произвел. В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать недействительным пункт 6.3 Договора Максимум «063» № 0636000520, взыскать с ООО «Р-Ассистанс» сумму, уплаченную за оказание услуг, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере сумма.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и, с учетом возврата ответчиком денежных средств по абонентскому договору в размере сумма, просил суд взыскать денежные средства, оплаченные за опционную часть договора, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2022 года по 11 января 2023 года в размере сумма, в остальном оставив исковые требования без изменения (л.д. № 163-164).
Истец извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. № 4-11), иск поддержал.
Ответчик ООО «Р-Ассистанс», извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам в том числе по юридическому адресу о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайства об отложении слушания дела суду не представил. Согласно представленному ответчиком письменному отзыву, ООО «Р-Ассистанс» с иском не согласен, просил суд отказать в его удовлетворении, в ином случае к заявленным требованиям применить статью 333 ГК РФ (л.д. № 117-124). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ - В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Согласно статье 779 ГК РФ - По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 12 февраля 2022 года при оформлении истцом договора потребительского кредита с кредитной организацией на приобретение автомобиля истцу была предложена услуга Vip - assistance. В результате, между истцом и ответчиком ООО «Р-Ассистанс» был заключен договор Максимум «063» № 0636000520 от 12 февраля 2022 года, со сроком действия договора в соответствии с пунктом 3.5 Договора в течение 24 месяцев с 12 февраля 2022 года по 11 февраля 2024 года (л.д. № 125).
Согласно пунктам 1.1, 1,2, 1.3, вышеуказанный договор включает абонентский договор, опционный договор, независимую гарантию.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по абонентскому обслуживанию в течение 24 месяцев составляет сумма.
В соответствии с пунктом 3.2 договора цена по опционному договору составляет сумма.
Таким образом, общая стоимость договора составила сумма.
Согласно приложению № 1 к договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику ряд услуг (круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, персональный менеджер, аварийный комиссар, трезвый водитель, техническая помощь, поиск автомобиля, независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, скорая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, и др. (л.д. № 126-128).
Истец с условиями договора был ознакомлен и согласен, о чём собственноручно расписался в договоре.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что истец обязательства по оплате услуг в сумме сумма исполнил надлежащим образом (платежное поручение № 2041218 от 14 февраля 2022 года – ( № л.д.37).
Истцом было принято решение об отказе от исполнения договора Максимум «063» № 0636000520 от 12 февраля 2022 года, о чём ответчику 18 апреля 2022 года была направлена соответствующая претензия с требованием о возврате денежных средств. Факт получения претензии подтверждается ответчиком (л.д. № 132-138, 139). 22 апреля 2022 года претензия была получена ответчиком.
В ответ на претензию ответчик, согласившись с расторжением договора, перечислил истцу сумма, что подтверждается платежным поручением № 74 от 06 июля 2022 года (л.д. № 156).
Таким образом, ответчик возвратил истцу денежные средства по абонентской части договора, за вычетом оплаты за абонентское обслуживание за период действия Договора с 12 февраля 2022 года по 21 апреля 2022 года.
Согласно пунктам 6.2 и 6.3 Договора на оказание услуг VIP-Assistance заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Кроме того, в соответствии со статьей 782 ГК РФ - Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона «О защите прав потребителей».
Доказательств несения расходов в период действия договора ответчиком, более того, фактов обращения истца за упомянутыми услугами VIP-Assistance - ответчиком суду не представлено.
Ссылка ответчика на заключение договоров с третьими лицами несостоятельна, поскольку никаких услуг истцу при этом оказано не было.
В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.
В силу статьи 429.4 ГК РФ - Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление услуги заказчику. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться
. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ - Абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ - Плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).
Вместе с тем, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.
В связи с вышеизложенным, ответчик обязан был, получив претензию истца, возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.
Срок действия по условиям договора определен с 12 февраля 2022 года по 11 февраля 2024 года. Заявление о расторжении договора получено ответчиком 21 апреля 2022 года, в этот же день ООО «Р-Ассистанс» обязано было расторгнуть договор и вернуть плату по абонентскому договору за исключением суммы за 69 дней действия договора.
Арифметический расчет абонентской платы, проверен судом и признан правильным.
Истец не оспаривал размера взыскания по абонентскому договору и отказался от своего требования в указанной части иска.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ - Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Ответчиком не оспаривается, что действие договора, заключенного с истцом 12 февраля 2022 года, прекращено 21 апреля 2022 года.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 429.3 ГК РФ - По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Ответчик, ссылаясь на заключение с истцом опционного договора, указывает, что плата по нему в силу пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит.
Вместе с тем, данный довод ответчика основан на неверном толковании закона, поскольку норма, указанная в пункте 3 статьи 429.3 ГК РФ является специальной по отношению к пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ, когда плата не возвращается, если в течение всего срока действия опционного договора управомоченная сторона не заявила требование в указанный срок и опционный договор прекратился.
В указанной связи при расторжении опционного договора применяются общие правила, установленные статьей 450.1, 453 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ - Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ - Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
С учетом получения ответчиком заявления истца о расторжении договора 21 апреля 2022 года в силу приведенных требований законодательства действие договора от 12 февраля 2022 года было прекращено с указанной даты, исполнение обязательств по опционному договору ответчиком не производилось, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, поэтому плата по договору в части оплаты независимой гарантии подлежала возврату в полном объеме, то есть в размере сумма.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что пункт 6.3 Договора, предусматривающий при прекращении опционного договора отсутствие у заказчика права на возврат денежных средств, оплаченных за выдачу независимых гарантий, противоречит действующему законодательству РФ и нарушает права незащищенного участника сделки.
Довод ответчика о том, что отказ истца от опционной части договора не прекращает действия независимой гарантии, суд считает несостоятельным. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора в полном объеме, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления – 21 апреля 2022 года.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ - При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, правовые последствия расторжения договора равны для обеих сторон, возложенные спорным договором обязательства снимаются и с истца, и с ответчика. А так называемая «безотзывная независимая гарантия» фактически является рекламной уловкой, поскольку доказательств предоставления такой услуги по расторгнутым договорам ответчик суду не представил.
Согласно части 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей"- Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку установлена вина ответчика в отказе добровольно вернуть сумму оплаченной, но не полученной услуги, также подлежит частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Учитывая, что суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования ФИО, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает возможным удовлетворить в рамках разумного и справедливого, с учетом вины ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу ФИО подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм в размере ½ от (сумма + сумма). С учетом конкретных обстоятельств по делу, сумм подлежащих взысканию с ответчика, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, добровольной выплаты денежных средств по абонентской части договора, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2022 года по день исполнения решения суда.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 395 ГК РФ - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Договором Максимум «063» № 0636000520, заключенным 12 февраля 2022 года между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО, не предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение договора.
В то же время, при обращении в суд истец основывает свои требования на Законе «О защите прав потребителей», указывая на то, что правоотношения между сторонами находились в правовом поле указанного закона.
Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки при отказе исполнителя вернуть денежные средства в срок.
И в данном случае действует пункт 4 статьи 395 ГК РФ - В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"- Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Следовательно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в данной ситуации за период с 29 апреля 2022 года по день вынесения решения взысканию не подлежат.
Требование о взыскании процентов с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда заявлено преждевременно.
А требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истцом не заявлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ООО «Р-Ассистанс» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 56, 67, 68, 98, 103, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Иск ФИО - удовлетворить частично.
Признать пункт 6.3 договора Максимум «063» № 0636000520, заключенного 12 февраля 2022 года между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО - недействительным.
Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО денежные средства в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю.Трофимович
