РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

с участием истца ФИО, в отсутствие представителя ответчика ООО «Авто-защита», представителя третьего лица АО «КБ Локо-Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Авто-защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 133 020 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления в сумме 1 330,20 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 510,68 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 6 марта 2022 г. между ним и АО «КБ Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 611 020 руб., из которых 1 298 000 руб. - на приобретение автомобиля <данные изъяты> в пользу ООО «Термолайф», 133 020 руб. - на оплату дополнительных услуг опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» в пользу ООО «Авто-защита». На основании заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» от 6 марта 2022 г. истцу был выдан сертификат опционного договора № «Финансовая защита автомобилиста» по тарифу «ФЗА Стандарт» сроком на 36 месяцев, стоимость услуг составила 133 020 руб. 28 марта 2022 г. истец направил ответчику письменную досудебную претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая получена ответчиком 4 апреля 2022 г., между тем требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по иску выразил в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что возможность возврата цены опциона и отказа от исполнения опционного договора в одностороннем порядке законом и договором не предусмотрены, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «КБ Локо-Банк», будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнение относительно заявленного иска не выразил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела судом установлено, 6 марта 2022 г. между ФИО и АО «КБ Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита №/№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 611 020 руб. сроком до 6 марта 2030 г., с условием уплаты процентов за пользование кредита 25,4% годовых, для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 1 298 000 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

В этот же день при заключении кредитного договора на основании письменного заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 6 марта 2022 г. между ФИО и ООО «Авто-защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, цена опциона составила 133 200 руб., истцу выдан сертификат опционного договора №№ «Финансовая защита автомобилиста» по тарифу «ФЗА Стандарт» сроком на 36 месяцев. По условиям опционного договора при предъявлении требования клиента общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору.

В соответствии с заявлением ФИО на перечисление денежных средств 1 298 000 руб. перечислены на счет ООО «Термолайф» на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 133 020 руб. перечислены ООО «Авто-защита» на оплату дополнительных услуг опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО за период с 6 марта 2022 г. по 24 марта 2022 г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком.

28 марта 2022 г. истец направил ответчику письменную досудебную претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая получена ответчиком 4 апреля 2022 г. (почтовое уведомление о вручении и отчет об отслеживании почтового отправления).

В ответе от 25 апреля 2022 г. №3827 на претензию истцу сообщено, что основания для возврата денежных средств, уплаченных по договору, отсутствуют.

Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО располагал полной информацией об условиях договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязательство, внес оплату в полном объеме, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от 6 марта 2022 г. Черемисин Ю.В. подтвердил, что с условиями опционного договора ознакомлен и согласен.

Между тем, убедительна ссылка истца на положения статьи 782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено что, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Поскольку опционный договор заключен истцом для удовлетворения бытовых нужд, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в данном случае право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

ООО «Автозащита» вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, о чем уведомил контрагента в письменной претензии, вследствие чего в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор между сторонами считается расторгнутым с 4 апреля 2022 г. (дата получения письменного уведомления), ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов при исполнении данного договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 133 020 руб.

Возражение ответчика, основанное на положениях статьи 429.3 ГК РФ, о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, является необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенных в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии со статьей 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты.

Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Из материалов дела следует, что ФИО произвел оплату дополнительных услуг ответчику через агента, путем дачи распоряжения банку сумму в размере 133 020 руб. перечислить на счет ООО «Авто-защита». Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Толкуя условия заключенного договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 133 020 руб. как оплату за услуги, а не как опционную премию.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

ФИО заявлено требование о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 330,20 руб. за период с 15 апреля 2022 г. (через 10 дней после получения претензии) по 6 мая 2022 г. (дата подписания иска) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Учитывая положения вышеприведенных норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из методики расчета, примененной истцом, суд считает возможным взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2022 г. по 14 июня 2022 г. (по дату вынесения решения) в сумме 3 106,84 руб. с последующим начислением процентов до фактического исполнения требования о возврате суммы 133 020 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Неудовлетворение ответчиком правомерного требования ФИО о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение прав истца, как потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом доводов истца о перенесенных переживаниях, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с отклонением требований в остальной части ввиду их необоснованности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом 70 563,42 руб. ((133 020 руб.+ 3 106,84 руб.+5 000 руб.)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По рассматриваемому спору принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, исходя их принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд усматривает наличие оснований для уменьшения указанного размера штрафа до 40 000 руб., в том числе с учетом заявления об этом со стороны ответчика.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в сумме 510,68 руб., фактическое несение которых подтверждено письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 222,54 руб. (3 922,54 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО к ООО «Авто-защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН №, ОРГН №) в пользу ФИО (паспорт №, выдан <данные изъяты>) денежные средства в размере 133 020 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2022 г. по 14 июня 2022 г. в сумме 3 106,84 руб., начиная с 15 июня 2022 г. начисление процентов производить до фактического исполнения требования о возврате суммы 133 020 руб., почтовые расходы в сумме 510,68 руб., штраф в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН №, ОРГН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в размере 4 222,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Гроицкая

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2022 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber