БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-003019-70 33-4694/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Крюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.03.2022 в процессе оформления потребительского кредита в АО «КБ Локо-Банк» им был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 133020 рублей, срок действия договора - 36 месяцев, сертификат №, получатель платежа - ответчик.

Направленная в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора и возврате полученных средств, осталась без удовлетворения.

По данным основаниям ФИО просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 133020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления в сумме 1330 рублей 20 копеек и далее по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 510 рублей 68 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.06.2022 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО. денежные средства в размере 133020 рублей - в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 14.06.2022 в сумме 3106 рублей 84 копейки, с начислением с 15.06.2022 процентов до фактического исполнения требования о возврате суммы 133020 рублей, а также почтовые расходы в сумме 510 рублей 68 копеек, штраф в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскана с ООО «Авто-защита» в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлина в размере 4222 рубля 54 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда основаны на ошибочном толковании условий договора, неверно определен тип спорного договора, его нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. В данном случае определяющим является то, каким образом происходит требование исполнения договора, то есть спорный договор является опционным договором с отлагательным условием, который клиент оплатил ценой опциона. Обращает внимание на то, что спорный договор к моменту обращения истца с иском не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении, активирована только опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право заявить свое требование об исполнении. Ссылается на то, что толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора. Считает незаконными выводы суда о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, поскольку он применяется только в части договора купли-продажи, то есть после заявления клиентом требования об исполнении, до заявления такого требования действует опционная часть договора, которая регулируется нормами Гражданского кодекса РФ. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам и возражениям ответчика, не применил положения ст.429.3 ГК РФ, не учел того факта, что спорным договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке, опционный договор был заключен путем свободного волеизъявления, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом не определена степень физических и нравственных страданий истца. Считает, что суд незаконно взыскал с ответчика штраф, ссылаясь на тот факт, что в период с 01.04.2022 по 01.09.2022 начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО «Авто-защита» и представитель третьего лица АО «КБ Локо-Банк» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Заказные почтовые отправления, направленные в адрес истца, ответчика и третьего лица получены ими 08.09.2022 и 12.09.2022 соответственно. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.03.2022 между ФИО и АО «КБ Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1611020 рублей сроком до 06.03.2030, с условием уплаты процентов за пользование кредита 25,4% годовых, для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 1298000 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

При заключении указанного договора банком истцу была дополнительно предложена услуга по покупке сертификата опционного договора № Финансовая защита автомобилиста ООО «Авто-защита», согласно которому на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента (истца) вышеуказанное транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по указанному договору потребительского кредита №, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на указанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Остальные права и обязанности сторон по настоящему договору, а также условия передачи транспортного средства определены общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

Положениями п.2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», введенных в действие с 09.09.2021, прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч.3 ст.429.3 ГК РФ.

Из заявления истца на перечисление денежных средств от 06.03.2022 следует, что он просит банк перечислить, в том числе денежные средства в сумме 133020 рублей со своего счета в пользу ООО «Авто-защита» в целях оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», которые были перечислены в указанной размере на счет ответчика.

Истец 28.03.2022 направил ответчику досудебную претензию, в которой просил вернуть уплаченные им средства в размере 133020 рублей в досудебном порядке.

В ответе ООО «Авто-защита» от 25.04.2022 №3827 на данную претензию указало об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных им по договору.

Заключенный сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 и гл.39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Руководствуясь ст.ст.420, 421, 422, 432, 429.2, 429.2, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также руководящими разъяснениями по их применению, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, равно как и о размере затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд взыскал с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме 133020 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел их обоснованными, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств соблюдены не были, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика 5000 рублей.

ФИО также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1330 рублей 20 копеек за период с 15.04.2022 (через 10 дней после получения претензии) по 06.05.2022 (дата подписания иска) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Сославшись на положения ст.395 ГК РФ, а также разъяснения п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из методики расчета, примененной истцом, суд счел возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 14.06.2022 в сумме 3106 рублей 84 копейки, начиная с 15.06.2022 начисление процентов производить до фактического исполнения требования о возврате суммы 133020 рублей.

Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизил его до 40000 рублей.

Судебные расходы взысканы с учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на то, что судом неправильно квалифицирован заключенный сторонами договор, а также судом неверно применены нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицировал договор, как договор возмездного оказания услуг, а также правильно применил нормы действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается, подлежат отклонению.

Действительно, п.3 ст.429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст.429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 06.03.2022, срок его действия определен в течение 36 месяцев.

В период его действия истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора путем подачи соответствующей претензии 28.03.2022.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, судебная коллегия полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Выводы суда первой инстанции о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, в частности, о том, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги; не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Положения п.6.1. Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений ст.431 ГК РФ, свидетельствует о порядке оплаты договора клиентом за право заявить требование об исполнении именно опционного договора, по условиям которого клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму (цену опциона), а как следует из материалов дела и установлено судом, Черемисин Ю.В. за оказанием услуг в период действия опционного договора к ответчику не обращался, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана недолжная правовая оценка условиям опционного договора, в частности п.6.1., являются ошибочными.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем (истцом) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие вышеуказанного закона, суд установил основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагал обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которой суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в соответствии с которым в период его действия не начисляются неустойки (штрафы, пеня), также не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44).

Согласно п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

В суде первой инстанции возможность применения положений о моратории в рассматриваемом споре ответчиком не была реализована, такие обстоятельства не устанавливались и в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в названной части не указывались, в связи с чем, не являлись предметом судебной проверки и оценки.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, после принятия решения судом первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу на это решение, содержащую доводы о необходимости применение моратория, которые ранее суду не приводились.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 04 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Ссылки по теме:

Архив дел

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber