Дело №2 - 2095/2023
УИД 39RS0002-01-2023-000594-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при помощнике Алейник Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «АВТО-Защита» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > между ним и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи № № по условиям которого он приобрел автомобиль Mercedes-Benz S-class стоимостью 2309000 руб. С целью оплаты автомобиля между ним и АО «КБ ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № от < Дата > по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым ему был предоставлен кредит 2934087,86 руб. На автомобиль автосалоном была предоставлена скидка при условии приобретения возмездной услуги у компании автосалона. Так, между ФИО и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор, в подтверждение чего истцу были выданы заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», сертификат Опционного договора № «Финансовая защита автомобилиста», стоимость услуг составила 509221,86 руб. 18.10.2022 обязательства перед банком по кредитному договору были полностью погашены. 21.10.2021 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени требование о возврате денежных средств не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 509221,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9207,85 руб., почтовые расходы в размере 260,44 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 4000 руб. и 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» представителя в судебное заседание не направил, представлены письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что между обществом и истцом заключен опционный договор, по условиям которого при предъявлении требования Клиента Общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору. За право заявить требование Клиент уплатил 509221,86 руб. Указывает, что истец добровольно заключил договор с обществом, оплатив цену опциона и поставив свою подпись в заявлении и Сертификате, истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения договора и исполнения опционного договора, истец не заявлял возражений относительно предлагаемых условий, был уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, поскольку опцион - особая правовая конструкция, где плата производится не за услугу, а за предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах. Полагает истец необоснованно ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как положения данного закона не могут быть применимы к сложившимся правоотношениям. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, в возражениях имеется ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица КБ "Локо-Банк", АО "Рольф" в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2021 ФИО заключил договор потребительского кредита №" (АО) на покупку автомобиля на сумму 2934087,86 рублей на срок 60 месяцев, со сроком возврата кредита 10.09.2026.
В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка, действующая с 11.10.2021 (вкл.) - 12,900 % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 11.10.2021 - 30,900 % годовых. При невыполнении Заемщиком условий по страхованию транспортного средства КАСКО, предусмотренного пп. 3 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по Кредиту, указанная в абз. 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий увеличивается 1 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым сумме и сроку договорам, потребительского кредита без соответствующего КАСКО, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).
При невыполнении Заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая защита Автомобилиста, предусмотренного пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на 6 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым сумме и сроку договорам, потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения.
В соответствии с пп. 9 Индивидуальных условий, заемщик в целях снижения процентной ставки на основании выбора заемщика, отраженного в Заявлении-Анкете обязался заключить со страховой компанией договор страхования транспортного средства КАСКО, а также приобрести опцион Финансовая Защита Автомобилиста.
Согласно пункту 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства в сумме 2309000 руб., оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 509221,86 руб. по сертификату № ФЗА 694770/20210910 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата услуги (страхование КАСКО) в сумме 115866 руб. в пользу АО «РОЛЬФ», Филиал Финансовые услуги».
В материалах дела имеется копия Сертификата опционного договора № ФЗА 694770/20210910 от 10.09.2021, заключенного между ФИО и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», дата окончания договора 09.09.2025, заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» от Попова В.С., общие условия опционного договора «Финансовая защита автомобилиста».
Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 2.8 Общих условий следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов по форме Общества и передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. Прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч. 3 ст. 429,3 ГК РФ.
Согласно пункту 3.1 Общих условий опционного договора, Общество приобретает у Клиента ТС в собственность по стоимости равной сумме задолженности по Договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке Кредитора, в том числе в целях его дальнейшей реализации третьим лицам и обязуется перечислить денежные средства на счет Клиента, открытый Кредитором, в счет погашения им задолженности по Договору потребительского кредита либо в рамках Лимита ответственности обеспечивает исполнение обязательств по Договору, а Клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить цену опциона в соответствии с Общими условиями и Тарифами.
Условия предъявления требования клиентом об исполнении договора отражены в пунктах 3.3 - 3.5 Общих условий.
Условиями опционного договора, указанным в сертификате определено, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обеспечивает погашение обязательств заемщика перед кредитором по Договору потребительского кредита либо приобретает у клиента транспортное средство. Выбор условий заполняется при обращении в общество.
Согласно пункту 4.5 Общих условий общество по факту получения от клиента требования об исполнении договора, необходимых документов, в течении пяти рабочих дней с момента получения всей необходимой информации обеспечивает рассмотрение обращение клиента на предмет выполнения соответствующих требований Общих условий.
За право заявить требование по опционному договору истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 509221,86 руб., которая была включена в сумму кредита, срок действия опционного договора 60 месяцев.
Согласно выписке по счету кредитного договора за период с 10.09.2021 по 22.03.2023 со счета ФИО списаны денежные средства в размере 509221,86 рублей на оплату опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА».
Факт перечисления банком указанной суммы на счет ответчика сторонами не оспаривается.
17.10.2022 ФИО в полном объеме досрочно выполнил обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается справкой банка об отсутствии ссудной задолженности.
21.10.2022 истцом в адрес ООО "Авто-Защита" была направлена претензия от 20.10.2022 об отказе от опционного договора с требованием произвести возврат платы за опционный сертификат.
Согласно представленным в материалы дела сведениям, вышеуказанная претензия была получена ответчиком 31.10.2022, ответа на претензию не последовало.
В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств(пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором(пункт 3).
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок. При этом данная норма не ограничивает право заказчика отказаться от договора.
В то же время, в соответствии состатьей 9Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законом защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии спунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии счастью 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Согласно материалам дела, отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Более того, суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3,426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Условие договора, закрепляющее невозврат оплаченных денежных средств в случае прекращения договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы и не подлежит применению при разрешении данного спора.
Учитывая, вышеизложенное, а также что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено в силу приведенных выше положений закона доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. При таком положении дела требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 509 221,86 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца о возврате уплаченной денежной суммы исполнены ответчиком не были, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлен период просрочки с 29.10.2022 по 25.01.2023 года.
При этом, суд принимает во внимание, что в претензия согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтовой корреспонденции была получена ответчиком только 31.10.2022, соответственно неустойка с учетом положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ (7 дней), подлежит начислению с 08.11.2022 по 25.01.2023 (дата указанная в иске) и составит 6 801,25 руб. из расчета 509 221,86 ? 65 ? 7.5% / 365.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом и взыскать в пользу Попова В.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 260511,55 рублей ((509221,86 + 6 801,25 +5000) х50%).
При этом учитывая, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что штраф направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для рассмотрения настоящего дела в суде истец понес почтовые расходы в размере 260,44 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве судебных расходов истцом заявлены требования о взыскании 4000 руб. и 10000 руб. на оказанию юридических услуг.
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 19.10.2022, заключенный с Русиновой К.М., акт от 19.10.2022 согласно которому за составление заявления в ООО "Авто-Защита" об отказе от опционного договора истцом оплачено 4000 руб. Также представлено дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2022 к вышеуказанному договору и акт от 17.11.2022, согласно которым истцом за составление искового заявления оплачено 10000 руб. Указанные расходы, подтверждены документально.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных исковых требований, объем удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, временные и интеллектуальные затраты, суд находит, что в соответствии с требованиями 100 ГПК РФ, в пользу ФИО подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8660,23 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН 1207700193403) в пользу ФИО
- денежные средства в размере 509221,86 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6801,25 руб.,
- почтовые расходы в размере 260,44 руб.,
- расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
- штраф в размере 50000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8660,23 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.
Судья И.А. Иванова
