Дело № 2-217/2023
Мотивированное решение принято 13.06.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невьянск, 05.06.2023
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,
с участием представителя ответчика ООО «Авто-Защита» Вохманина К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском со следующими требованиями:
- признать недействительными пункты 2.4.2, 2.10, 2.11, 5.2, 5.2.1. Оферты ООО «Д.С. Дистрибьютор» о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» как ущемляющие права потребителя;
- взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежную сумму в размере 63 600,00 рублей, в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 1.1», проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда и которые на момент подписания искового заявления составляют 1 502,88 рублей, понесенные убытки за составление заявления об отказе от договора в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 269,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;
- взыскать с ООО «Авто-защита» денежную сумму в размере 42 126,00 рублей, в связи с отказом от исполнения договора (комплексного продукта «ФЗА»), проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда и которые на момент подписания искового заявления составляют 1 004,10 рублей, понесенные убытки за составление заявления об отказе от договора в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 323,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;
- взыскать солидарно с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Авто-защита» денежную сумму в размере 9 000,00 рублей в качестве судебных издержек, связанных с составлением искового заявления.
В обосновании требований истец указал, что 00.00.0000 он приобрел в ООО автомобиль стоимостью рублей. С целью оплаты автомобиля он заключил с договор потребительского автокредита, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере рублей.
Также в тот день в автосалоне им были приобретены дополнительные возмездные услуги партнеров автосалона - ответчиков, которые он не имел намерения приобретать и пользоваться ими в дальнейшем.
Так, им было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии в (заявление было подписано, однако на руки ему выдано не было).
На основании заявления между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 1.1» сроком на 24 месяца, в соответствии с которым Гарант предоставил ему безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита. Оплата по договору произведена за счет заемных средств в размере рублей.
В подтверждение заключения договора ему был выдан Сертификат от дата.
Также было подписано заявление на заключение комплексного продукта к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» которым он просит заключить договор комплексного продукта стоимостью рублей, в том числе опционный договор стоимостью рублей.
В подтверждение заключения договора ему был выдан Сертификат опционного договора.
Дата обязательства по кредитному договору были им исполнены досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной заложенности от дата.
Поскольку пользоваться приобретенными услугами он не намеревался, 00.00.0000 он направил в ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денег, а в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - дата.
Дата заявление было получено ООО «Д.С. Дистрибьютор», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В своем ответе на письмо ответчик в возврате денег отказал, указав на «безотзывность гарантии».
Дата заявление было получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В своем ответе на письмо от дата ответчик в возврате денег отказал, сославшись на якобы частично исполненное обязательство в виде оказания устных консультаций, а также на то, что цена опциона возврату не подлежит.
Считаю, что своим отказом в возврате денег, ответчики нарушили его права, как потребителя.
В акте приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта финансовой защиты указано, что ему оказаны следующие услуги на сумму рублей: проверка кредитной документации; проверка правоустанавливающих документов на транспортное средство; проверка юридической чистоты транспортного средства; проверка благонадежности поставщика транспортного средства. Между тем, фактически указанные услуги ему не оказывались.
Считает, что ответчики злоупотребляют своим положением сильной стороны по сделке, внося в договоры условия, ущемляющие права потребителя и пользуясь невозможностью истца влиять на невыгодные условия договора, в том числе в виду отсутствия представителей ответчиков в момент заключения договоров. Истец находился в салоне для удовлетворения своей более насущной потребности - приобретения автомобиля. Спорные договоры с ответчиками выдавались единым пакетом в качестве приложения к договору купли-продажи.
Условия договоров ущемляющие права истца, как потребителя о «безотзывности» гарантии, не подлежащей возврату платы за предоставление гарантии (ответчик № 2) и опционного платежа, а также одновременное с заключением договора подписание акта оказанных услуг (ответчик № 1) носят форму грубого использования ответчиками принципа свободы договора, чтобы извлечь выгоду от таких договоров и актов в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении договора и направлены на ограничение пределов ответственности ответчиков по договорам.
Неправомерными действиями ответчиков по отказу в возврате денег ему причинен моральный вред.
В целях решения вопроса по возврату денег в связи с отказом от исполнения договора и обращением в суд с настоящим исковым заявлением между ним и ФИО6 (ИНН ***), зарегистрированной в установленном законом порядке в качестве самозанятого и являющейся плательщиком налога на профессиональных доход, был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 00.00.0000 и дополнительные соглашения от 00.00.0000, 00.00.0000.
Истец ФИО не явился в суд по вторичному вызову, при этом, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебные заседания не явился, об уважительности неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные пояснения.
Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 исковое заявление ФИО., предъявленное к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения, на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО требовал в судебном заседании рассмотрения дела по существу, пояснив по обстоятельствам дела следующее.
Между сторонами был заключен договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА от 00.00.0000. В соответствии с п. 3.1. Договора Общество оказывает Клиенту услуги, обозначенные в п. 3.2. Договора, и производит заключение Опционного договора. Общая стоимость договора комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» составляет рублей, из которых рублей – договор возмездного оказания услуг; 16 017,00 рублей – опционный договор.
Услуги, поименованные в п. 3.2. Договора, были оказаны Клиенту в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста». Акт, подписан Клиентом собственноручно. Отказ от предоставленной услуги, является неправомерным.
Опционный договор - это договор с отлагательным условием, и именно за данное отлагательное условие (а не за услугу или товар) Клиент уплатил цену опциона, в связи с чем, правовые основания для возврата истцу уплаченных им денежных средств отсутствуют.
Опционная часть договора и опционный платеж подчиняется специальным нормам законодательства об опционах, и Закон о защите прав потребителей на него не распространяется.
Представители третьих лиц КБ «Локо-Банк» (АО) и ООО «Автовек» в судебное заседание не явились, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ООО «Авто-защита», подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 ФИО заключил с КБ кредитный договор на сумму рублей, для приобретения транспортное средство.
Дата между автосалоном и ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последний приобрел в собственность транспортное средство стоимостью рублей.
Кроме того, Дата между ООО «Авто-защита» и ФИО был заключен договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» № цена которого составила рублей, из них: рублей – договор возмездного оказания услуг; рублей – опционный договор.
В соответствии с п. 1 опционного договора ООО «Авто-защита» обязалось по требованию ФИО приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору от 00.00.0000. Опционный договор сторонами заключен на срок 12 месяцев.
Дата ФИО погасил в полном объеме задолженность по кредитному договору *** от дата.
Дата ООО «Авто-защита» было получено заявление ФИО об отказе от исполнения договора комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» № от 00.00.0000.
Неудовлетворение претензии стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, суд отклоняет, считает его необоснованным.
Как указано выше, истец заключил опционный договор в целях обеспечения исполнения своего обязательства по договору потребительского кредита, то есть опционный договор заключен ФИО для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора о невозвратности платы не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Вместе с тем, дата между ФИО и ООО «Авто-защита» был составлен акт приема-сдачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА *** от дата, согласно которому истицу были предоставлены по договору возмездного оказания услуг, услуги стоимость, которых составила рублей.
Доводы истца о том, что никакие услуги ему не были оказаны, а также то, что они были ему навязаны, суд отклоняет.
ФИО подписал акт приема-сдачи оказанных услуг, подтвердив, что услуги ему оказаны своевременно, в необходимом объеме, в соответствии с условиями договора, претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имеет.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что услуги ФИО были навязаны, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в части взыскании денежных средств в размере рублей по договору возмездного оказания услуг, следует отказать.
Срок действия заключенного сторонами опционного договора составляет 12 месяца или 365 календарных дней.
Предусмотренная договором плата за право предъявить требование по опционному договору составила рублей.
При этом, исходя из правовой природы опционного договора, истец внес плату именно за право заявить требование по опционному договору, указанная плата не зависит от того, реализовано или нет фактически стороной такое право. Права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.
Фактически опционный договор действовал по 00.00.0000 (момента заявления ФИО об отказе от договора), то есть 51 календарный день. В течение указанного времени ФИО являлся клиентом по договору, имел право предъявления предусмотренных договором требований, при этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.
При таких обстоятельствах, размер подлежащей возврату истцу платы по опционному договору следует рассчитать пропорционально не истекшему сроку действия опционного договора:
16 017,00 рублей – 16 017,00 рублей /365 дней х 51 день = 13 779,00 рублей. Указанная сумма подлежит возврату истцу.
Кроме того, удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 00.00.0000, поскольку поступившая в адрес ответчика претензия - 00.00.0000 о возврате денежных средств подлежала удовлетворению ответчиком в десятидневный срок с момента ее получения (ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Размер процентов будет следующий: сумма долга ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году количество дней просрочки.
Период начисления процентов: с 00.00.0000 по 00.00.0000 (211 дней).
Сумма долга на начало периода: 13 779,00 рублей
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597,40 рублей, с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, а именно что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата причитающейся истцу части платы по опционному договору, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 8 188,20 рублей ((13 779,00 + 597,40 + 2 000,00) х 50%).
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца удовлетворены частично, на 33,33%.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 4 000,00 рублей, искового заявления в размере 4 500,00 рублей и оплате почтовых услуг в размере 323,44 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден имеющимися в деле платежными документами, связь между понесенными расходами и рассмотренным дела подтверждается договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением и актами об оказании юридических услуг, в связи с чем указанные расходы признаются обоснованными и подлежащими возмещению за счет ООО «Авто-защита» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 940,85 рублей ((4 000,00 + 4 500,00 + 323,44) х 33,33%).
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Авто-защита» в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 875,00 рублей (исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковых требований удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО
- денежные средства в размере 13 779,00 рублей по опционному договору,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 597,40 рублей, с продолжением их начисления с дата на сумму долга по день фактического исполнения обязательства,
- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей,
- штраф в размере 8 188,20 рублей
- судебные расходы в размере 2 940,85 рублей.
Взыскать с ООО «Авто-защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 875,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО, предъявленных к ООО «Авто-защита» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Судья: И.Н. Уфимцева
