РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года мировой судья судебного участка №186 района Тропарево-Никулино города Москвы Горина Е.А., при секретаре Селиверстовой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2023 по иску ФИО к ООО «Натюрель» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд иском к ООО «Натюрель Студио» о защите прав потребителей о взыскании денежной суммы в размере 12500,00 руб. за некачественно оказанную услугу, неустойки в размере 45202,50 руб. с 06.08.2022 года по 07.12.2022 года, неустойку по день фактического удовлетворения требований, расходы на медицинские услуги в размере 2700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб., штраф. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на ООО «Натюрель». В обоснование иска истец указала, что она обратилась в салон красоты ООО «Натюрель» по адресу за услугой окрашивания волос. Истцу была оказана услуга по окрашиванию волос топ-стилистом салона красоты ФИО в сложной технике Air Touch (наименование окрашивание из прайс-листа салона, с учетом категории мастерства стилиста). Услуга окрашивания произведена по полной стоимости 17 000,00 руб. Сложная техника окрашивания была выбрана в связи с тем, что нужно было выровнять цвет волос по всей длине, сделать общее осветление в указанной технике мелирования. Результат окрашивания полностью устроил истца. В связи с этим, 08.06.2022 в этом же салоне красоты у этого же мастера ФИО истец сделала стрижку. 10.07.2022 года истцу на сотовый телефон пришло сообщение из салона красоты «Naturel Studio», о том, что мастер ФИО в салоне больше не работает, и истцу предложена скидка на услуги мастера этой же категории (топ-стилист). На 20.07.2022 года истец записалась к топ-стилисту ФИО на ту же технику окрашивания: осветление волос осветляющей краской сложным способом в технике Air Touch (означает «прикосновение воздуха»). Изучив информацию на сайте салона красоты «Naturel Studio» (ООО «Натюрель») о мастере ФИО, истец была уверена в высокой квалификации мастера. При встрече истец объяснила мастеру ФИО, что необходимо истцу произвести окрашивание в той же технике, в том же оттенке тонировочной краски, что было произведено мастером ФИО Топ-стилист ФИО, выслушав пожелания истца, подтвердила, что формулы окрашивания, подобранные ранее ФИО, есть в картотеке салона.
Повторить оттенок и выполнить осветление волос в указанной технике ФИО согласилась. Также ФИО была предложена добавка ola-plex (олаплекс) для защиты волос во время окрашивания. Стоимость добавки 2500 (со скидкой итоговая цена составила 1750 руб.) согласована. В результате окрашивания после сушки волос истец обнаружила полностью осветленные корни волос (вместо плавного перехода от неокрашенных волос к окрашенным), гораздо более темный, чем у Елены, оттенок тонирования волос, работа мастера выглядела совершенно по-другому, существенно отличалась от того результата, который был после окрашивания, произведенного ФИО ранее, и который истец просила в беседе с ФИО. На момент нахождения в салоне при своеобразном освещении, и нахождения в одной только «мойке» около часа, общей длительности процесса около 3,5 часов истец не могла рассмотреть детали окрашивания. Истцом оплачена заранее оговоренная стоимость работы мастера в размере 14 000,00 рублей (17 500,00-30% скидка = 12 250,00 руб. окрашивание Haute Couture (Air Touch) у топ-стилиста ФИО + 2500,00 руб.-30% скидка= 1750,00 руб. стоимость добавки olaplex (олаплекс) для защиты волос во время окрашивания). Дома истец обнаружила, что оттенок волос не только темнее, чем тот, что она просила, но он еще «уходит в зеленый». Техника окрашивания Air Touch предполагает плавный, незаметный переход осветленной части волос в неосветленную, т.е. граница совсем не должна быть видна. С левой и правой сторон в височной части головы видны четкие границы между осветленными прядями волос, и неосветленными. Также корни волос, которые не должны быть осветлены вовсе и вообще окрашены в такой технике -они оказались окрашены в тонирующий оттенок. В общей массе волос также видны «рыжеватые» оттенки. На следующий день истец написала о своих претензиях к работе мастера администратору салона. Администратор сообщила, что в салоне плохое освещение и не всегда бывает видно недостатки работы. При этом истцу сообщили, что мастер ФИО поняла, в чем могут быть ошибки, и пригласила ФИО в салон для их исправления. 25.07.2022 в 14:30 по договоренности с администратором салона, истец приехала к мастеру ФИО для разбора претензий. Мастером ФИО было предложено исправление ошибок в виде осветления части дополнительных прядей, дополнительного тонирования, которые можно произвести только до 30 июля бесплатно в качестве «работы над ошибками». Истец отказалась производить данное исправление, так как после произведенных более, чем 4 окрашиваниях вместо запланированных двух (осветления и тонирования) 20.07.2022, истцу не будет гарантирован хороший результат, что также вредно для здоровья и качества волос. В связи с этим, истец попросила вернуть деньги за оказанную некачественную услугу, на что получила ответ - что возврат денег ответчик осуществляет только после получения письменной претензии от потребителя, направленной по адресу электронной почты. После чего истцом была направлена претензия посредством электронной почты и посредством Почты России. Таким образом, учитывая вышеизложенное, истцу была предоставлена заведомо некачественная услуга, несоответствующая изначально заявленной: по технологии, по результату, волосам истца нанесен вред. После истец вынуждена обратиться к врачу трихологу-дерматологу для установления причины обламывания волос. Доктором был проведен осмотр волос истца, выявлены многочисленные участки обламывания волос на расстоянии 2-2,5 см от кожи головы - что как раз соответствует границе окрашивания, проведенного в салоне 20.07.2022. Обломанные волосы повреждены по мнению доктора агрессивным химическим составом и восстановлению не подлежат.
ФИО в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Натюрель» по доверенности Русинова К.М. исковые требования не признала, указав, что в июле 2022 года истец повторно обратилась в салон ответчика за услугой по окрашиванию, при этом истец была проинформирована, что стилистФИО, которая ранее производила ей окрашивание, салон ответчика более с ней не сотрудничает. Кроме того, представитель ответчика указал, что в салоне отсутствуют формулы окрашивания мастеров. ФИО предложен мастер той же категории, на что истец согласилась. 20.07.2022 года Истица обратилась к ФИО, которая оказала услуги по окрашиванию в той же технике, что и при более раннем обращении истца к ответчику, но у другого мастера. ФИО была подобрана техника окрашивания Air Touch, в том же оттенке, исходя из пожеланий истца. На момент окрашивания волосы истца были ослаблены, так как были обесцвечены, что всегда их делает их более сухими и ломкими, чем натуральные. Также представитель ответчика не отрицала факт предложения со стороны ответчика устранения недостатков стилистом ФИО. Также представитель ответчика указала, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась с претензией.
Генеральный директор ООО «Натюрель» ФИО в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, при этом пояснила, что восстановление одной и той же картины окрашивания волос даже одного клиента не представляется возможным, поскольку может меняться выбор красителя,
пропорция смешения, время выдержки и т.п. может меняться, что является правом мастера, оказывающего услугу.
Ходатайств о проведении экспертизы в судебном заседании сторонами не заявлялось.
В силу принципа состязательности сторон и положений ст. ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с положениями ст. 1098 ГК РФ и п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статья 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025.
предусматривает "Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.
Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Натюрель» является юридическим лицом, одним из видов ее деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Студия красоты «Натюрель студио» находится по адресу.
18.04.2022 года истец впервые обратилась к ответчику за оказанием услуги – окрашивание волос сложным способом в технике Air Touch, которая была оказана истцу мастером ФИО салона ООО «Натюрель», результатом которой истец была довольна, что не оспаривалось сторонами.
Как указывала истец в исковом заявлении, она 20.07.2022 года обратилась в салон «Натюрель студио» (ООО «Натюрель»), расположенный по адресу, где ей была оказана услуга окрашивания волос сложным способом в технике Air Touch мастером ФИО, стоимостью 14000,00 руб. (л.д. 25).
Как пояснила в судебном заседание истец и не спаривалось представителем ответчика, в связи с увольнением ФИО, истец повторно записалась на окрашивание волос сложным способом в технике Air Touch на 20.07.2022 года к мастеру ФИО салона ООО «Натюрель» по адресу, что подтверждается товарным чеком от 20.07.2022 года. По завершении работы, дома, истцом обнаружено, что оттенок волос не только темнее, чем тот, что просила истец, но он еще «уходит в зеленый». Истец в судебном заседании указывала о том, что воспользовавшись услугами ответчика по окрашиванию волос, указанная услуга оказана некачественно (не был достигнут заявленный оттенок).
Согласно открытых источников сети Интернет, техника окрашивания Air Touch предполагает плавный, незаметный переход осветленной части волос в неосветленную, т.е. граница совсем не должна быть видна, однако с левой и правой сторон в височной части головы видны четкие неровные границы между осветленными прядями волос, и неосветленными. В обоснование заявленного требования ФИО представлены фотографии, согласно кассовому чеку. Данные фотографии подтверждают доводы истца, в части того, что услуга по окраске была выполнена некачественно (л.д.54-55).
Судом также установлено, что расчет за оказанную услугу произведен ФИО с салоном ООО «Натюрель».
Мастер ФИО действовала по поручению ответчика, оказав ФИО парикмахерские услуги, что в соответствии со ст. 402 ГК РФ обязывает ответчика отвечать за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В судебном заседании истец пояснила, что при предварительной консультации стоимость всех процедур для достижения желаемого результата с мастером ФИО оговаривалась в размере 14000,00 руб. Обнаружив, что услуга выполнена некачественно, ответчиком было предложено устранить недостатки, однако ФИО попросила вернуть денежные средства, ссылаясь на ухудшение качества волос в связи с многократным окрашиванием. На требование истца вернуть денежные средства за некачественно оказанную услугу представителем ответчика было отказано со ссылкой на то, что с заявление о возврате денежных средств истец может обратиться посредством электронной почты, что истцом и было сделано 26.07.2022 года, а также посредством Почты России.
На основании вышеизложенного суд признает факт нарушения технологии окрашивания волос и оказание истцу ФИО услуги ненадлежащего качества, а требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 12500,00 руб. руб. законными и обоснованными.
Таким образом, установлено, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества Истице, кроме того, ФИО были обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а именно цвет волос не соответствовал ранее оговоренному цвету.
Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
22.07.2022 года посредством Почты России истцом направлена претензия в адрес ООО «Натюрель Студио» о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу, которая не была получена обществом, и оставлена без ответа.
Также из материалов дела следует, что 26.07.2022 года на адрес электронной почты общества истцом направлена претензия о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу окрашивание в технике Air Touch, 28.07.2022 года с электронной почты Ольги Киселевой (директора ООО «Натюрель») направлен ответ на электронную почту истца о том, что коллективу ответчика очень жаль, что визит истца в салон доставил ФИО в этот раз не очень приятные эмоции, претензионный отдел рассмотрит жалобу ФИО в течение 7 рабочих дней, технолог сети соберет всю информацию и свяжется с истцом (л.д.39). Однако, по истечение указанного срока денежные средства так и не были возвращены истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил требования в досудебном порядке.
12.01.2023 года ФИО направила в адрес ООО «Натюрель» претензию о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу, которая не была получена обществом. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «Натюрель», претензия, направленная по адресу, не была получена в связи с тем, что по указанному адресу находится ООО «Натюрель Студия», а услугу истцу оказывал мастер ООО «Натюрель», который осуществляет свою деятельность по адресу. Однако в судебном заседании установлено, что претензия в адрес ответчика также была направлена истцом посредством электронной почты на электронный адрес представителяООО «Натюрель» ФИО, однако претензия не была рассмотрена ответчиком, по указанному ФИО почтовому адресу в установленный срок ответ направлен не был, уплаченная за услугу сумма не возвращена.
Таким образом, на ответчика в соответствии с п. 2 ст. 14, п. 1 ст. 14, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагается ответственность за нарушение прав потребителя, имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатка оказанной услуги, состоящая из стоимости парикмахерских услуг в размере 12500,00 руб.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Учитывая, что ООО «Натюрель» добровольно не исполнило требование истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, возмещении расходов вследствие некачественно оказанной парикмахерской услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой определяет в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, исходя из цены оказанной услуги – 12500,00 руб.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание следующее.
Представленный истцом расчет свидетельствует о том, что неустойка. с 06.08.2022 года по 07.12.2022 года за 123 дней = 45202,50 руб.
Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем суд приходит к выводу о ее снижении, с учетом заявления представителя ответчика о ее несоразмерности до 5000,00 руб.
При этом, суд не считает возможным взыскивать с ответчика неустойку на будущее время, т.к. права истца еще не нарушены, обязательства не исполнены до настоящего времени, истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
При разрешении иска о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что просрочка исполнения законных требований потребителя составила 123 дней, суд определяет ее размер в сумме 5000,00 руб. коп., что соответствует требованию разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные ФИО требования являются законными и обоснованными, однако не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Натюрель» подлежит взысканию штраф, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности, в размере 5000,00 руб.
18.10.202 года истец обратилась за медицинской помощью, был поставлен диагноз «повышенная ломкость волос, вероятно вследствие агрессивного химического окрашивания» (л.д.57,58).
Однако суд не может принять во внимание представленное заключение врача-трихолога, и расходы на него, как расходы, подлежащие возмещению, поскольку обращение истца к указанному врачу имело место спустя три месяца с момента окрашивания и диагноз носит вероятностный характер.
Таким образом, требования истца о возмещении понесенных истцом расходов на медицинские услуги в размере 2700,00 руб. истцом удовлетворению не подлежат.
В соответствии с Налоговым Кодексом РФ истец при подаче иска о защите прав потребителя освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 490 руб.
К возражениям ответчика в части того, что после окрашивания у ФИО не было претензий суд относится критически. Поскольку после выполнения окрашивания волос с левой и правой сторон в височной части головы истца были видны четкие неровные границы между осветленными прядями волос, и неосветленными, чего не должно быть при окрашивании в технике Air Touch.
Представленные фото представителем ответчика судом также не могут быть приняты во внимание, как в подтверждение качественно оказанной услуги, поскольку из представленных фото не следует, что на них изображена именно истец. Кроме того, ФИО отрицает свое изображение на представленных стороной ответчика фото. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт наличия недостатка в оказанной истцу услуге, поскольку мастером было предложено исправить недостатки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что некачественно оказанная услуга явилась следствием непреодолимой силы, либо умышленных действий ФИО.
Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ООО «Натюрель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Натюрель», ОГРН: 1117746111372, в пользу ФИО денежные средства в размере 12250,00 руб.,компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Натюрель» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 490,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мировой судья: Е.А. Горина
