дело № 11-364/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года Федеральный судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Натюрель» на решение мирового судьи судебного участка №186 района Тропарево-Никулино г.Москвы по исковому заявлению ФИО к ООО «Натюрель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд иском к ООО «Натюрель», в котором просила взыскать денежные средства в размере 12 500 руб за некачественно оказанную услугу, неустойку в размере 45 202, 50 руб за период с 06.08.2022 года по 07.12.2022 года, неустойку по день фактического удовлетворения требований, расходы на медицинские услуги в размере 2700 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф, в обоснование указав, что она ранее она обращалась в салон красоты ООО «Натюрель» по адресу: *** за услугой окрашивания волос. Данная услуга оказывалась топ-стилистом салона красоты ФИО в сложной технике Air Touch (наименование окрашивание из прайс-листа салона, с учетом категории мастерства стилиста). Услуга окрашивания произведена по полной стоимости 17 000 руб. Сложная техника окрашивания была выбрана в связи с тем, что нужно было выровнять цвет волос по всей длине, сделать общее осветление в указанной технике мелирования. Результат окрашивания полностью устроил истца. 20.07.2022 года истец записалась к топ-стилисту ФИО на ту же технику окрашивания: осветление волос осветляющей краской сложным способом в технике Air Touch (означает «прикосновение воздуха»). При встрече истец объяснила мастеру, что необходимо произвести окрашивание в той же технике, в том же оттенке тонировочной краски, что было произведено мастером ФИО Повторить оттенок и выполнить осветление волос в указанной технике мастер согласилась. Также мастером предложена добавка ola-plex (олаплекс) для защиты волос во время окрашивания. Стоимость добавки 2500 (со скидкой итоговая цена составила 1750 руб.) согласована. В результате окрашивания после сушки волос истец обнаружила полностью осветленные корни волос (вместо плавного перехода от неокрашенных волос к окрашенным), гораздо более темный, оттенок тонирования волос. На момент нахождения в салоне при своеобразном освещении, и нахождения в одной только «мойке» около часа, общей длительности процесса около 3,5 часов истец не могла рассмотреть детали окрашивания. Истцом оплачена заранее оговоренная стоимость работы мастера в размере 14 000 руб (17 500 - 30% скидка = 12 250 руб. окрашивание Haute Couture (Air Touch) у топ-стилиста ФИО. + 2500 руб.-30% скидка= 1750 руб. стоимость добавки ola-plex (олаплекс) для защиты волос во время окрашивания). Дома истец обнаружила, что оттенок волос не только темнее, чем тот, что она просила, но он еще «уходит в зеленый». На следующий день истец написала о своих претензиях к работе мастера администратору салона. Администратор сообщила, что в салоне плохое освещение и не всегда бывает видно недостатки работы, в связи с чем, пригласила ФИО в салон для их исправления. 25.07.2022 в 14:30 по договоренности с администратором салона, истец приехала к мастеру для разбора претензий. Мастером ФИО было предложено исправление ошибок в виде осветления части дополнительных прядей, дополнительного тонирования, которые можно произвести только до 30 июля бесплатно в качестве «работы над ошибками». Истец отказалась производить данное исправление, так как после произведенных более, чем 4 окрашиваниях вместо запланированных двух (осветления и тонирования) 20.07.2022, истцу не будет гарантирован хороший результат, что также вредно для здоровья и качества волос. В связи с этим, истец попросила вернуть деньги за оказанную некачественную услугу, на что получила ответ - что возврат денег ответчик осуществляет только после получения письменной претензии от потребителя, направленной по адресу электронной почты. В связи с некачественно выполненной работой, истец была вынуждена обратиться к врачу трихологу-дерматологу для установления причины обламывания волос. Доктором был проведен осмотр волос истца, выявлены многочисленные участки обламывания волос на расстоянии 2-2,5 см от кожи головы - что как раз соответствует границе окрашивания, проведенного в салоне 20.07.2022. Обломанные волосы повреждены, по мнению доктора, агрессивным химическим составом и восстановлению не подлежат.

Решением мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 17.01.2023 года постановлено: взыскать с ООО «Натюрель» в пользу ФИО., денежные средства в размере 12 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 17.01.2023 года, в которой просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик (податель жалобы) явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец на судебное заседание также явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, он правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Натюрель» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которой является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Студия красоты «Натюрель студио» находится по адресу: **

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, 18.04.2022 года истец впервые обратилась к ответчику за оказанием услуги – окрашивание волос сложным способом в технике Air Touch, которая была оказана истцу мастером салона ООО «Натюрель» - ФИО, результатом оказанной услуги истец была довольна, в связи с чем, 20.07.2022 года истец повторно обратилась в салон «Натюрель студио» (ООО «Натюрель»), расположенный по адресу: г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д.13, где ей была оказана услуга окрашивания волос сложным способом в технике Air Touch мастером Дрень В., стоимостью 14 000 руб. По завершении работы, дома, истцом обнаружено, что оттенок волос не только темнее, чем тот, что просила истец, но он еще «уходит в зеленый».

В обоснование заявленного требования ФИО представлены фотографии, согласно кассовому чеку.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 29 настоящего Закона потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были подробно исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе заключение врача трихолога, по факту оказания услуги истцу, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о некачественно оказанной истцу услуге – окрашивании волос, образовавшихся у истца залысинах, необходимом лечении волос, нервном срыве у истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду доказательств возникших у истца недостатков волос до оказания услуги либо вследствие нарушения истицей правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требование истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, возмещении расходов вследствие некачественно оказанной парикмахерской услуги, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой определен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, исходя из цены оказанной услуги – 12 500 руб и снижен с применением ст.333 ГК РФ до 5000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком истице была оказана услуга ненадлежащего качества, при этом недостатки оказанной услуги являются существенными, что дало истице право отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

При наличии подтверждения истцом перенесенных нравственных страданий судом первой инстанции верно взыскано с ООО «Натюрель» в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 5 000 руб.

Оснований для несогласия с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, исследовав обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №186 района Тропарево-Никулино г.Москвы по исковому заявлению ФИО к ООО «Натюрель» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Натюрель» - без удовлетворения.

Судья

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber