ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Натюрель» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2023 (УИД 77MS0№-24)),

по кассационной жалобе ООО «Натюрель» на решение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Натюрель», в котором просила взыскать денежные средства в размере 12 500 руб. за некачественно оказанную услугу, неустойку в размере 45 202,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по день фактического удовлетворения требований, расходы на медицинские услуги в размере 2 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, в обоснование указав, что она ранее она обращалась в салон красоты ООО «Натюрель» по адресу: Москва, м. «Академическая» <адрес> за услугой окрашивания волос. Данная услуга оказывалась топ-стилистом салона красоты ФИО7 в сложной технике Air Touch (наименование окрашивание из прайс-листа салона, с учетом категории мастерства стилиста). Услуга окрашивания произведена по полной стоимости 17 000 руб. Сложная техника окрашивания была выбрана в связи с тем, что нужно было выровнять цвет волос по всей длине, сделать общее осветление в указанной технике мелирования. Результат окрашивания полностью устроил истца. ДД.ММ.ГГГГ истец записалась к топ-стилисту ФИО6 на ту же технику окрашивания: осветление волос осветляющей краской сложным способом в технике Air Touch. При встрече истец объяснила мастеру, что необходимо произвести окрашивание в той же технике, в том же оттенке тонировочной краски, что было произведено мастером ФИО7 Повторить оттенок и выполнить осветление волос в указанной технике мастер согласилась. Также мастером предложена добавка ola-plex для защиты волос во время окрашивания. Стоимость добавки со скидкой итоговой ценой 1 750 руб. согласована. В результате окрашивания после сушки волос истец обнаружила полностью осветленные корни волос (вместо плавного перехода от неокрашенных волос к окрашенным), гораздо более темный оттенок тонирования волос. На момент нахождения в салоне при своеобразном освещении, и нахождения в одной только «мойке» около часа, общей длительности процесса около 3,5 часов истец не могла рассмотреть детали окрашивания. Истцом оплачена заранее оговоренная стоимость работы мастера в размере 14 000 руб. (17 500 - 30% скидка = 12 250 руб. окрашивание Haute Couture (Air Touch) у топ-стилиста ФИО8 + стоимость добавки ola-plex 1 750 руб.). Дома истец обнаружила, что оттенок волос не только темнее, чем тот, что она просила, но он еще «уходит в зеленый». На следующий день истец написала о своих претензиях к работе мастера администратору салона. Администратор сообщила, что в салоне плохое освещение и не всегда бывает видно недостатки работы, в связи с чем, пригласила ФИО1 в салон для их исправления. ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по договоренности с администратором салона, истец приехала к мастеру для разбора претензий. Мастером было предложено исправление ошибок в виде осветления части дополнительных прядей, дополнительного тонирования, которые можно произвести только до 30 июля бесплатно в качестве «работы над ошибками». Истец отказалась производить данное исправление, так как после произведенных более, чем 4 окрашиваниях вместо запланированных двух (осветления и тонирования) истцу не будет гарантирован хороший результат, что также вредно для здоровья и качества волос. В связи с этим, истец попросила вернуть деньги за оказанную некачественную услугу, на что получила ответ - что возврат денег ответчик осуществляет только после получения письменной претензии от потребителя, направленной по адресу электронной почты. В связи с некачественно выполненной работой, истец была вынуждена обратиться к врачу трихологу-дерматологу для установления причины обламывания волос. Доктором был проведен осмотр волос истца, выявлены многочисленные участки обламывания волос на расстоянии 2-2,5 см от кожи головы - что соответствует границе окрашивания, проведенного в салоне. Обломанные волосы повреждены, по мнению доктора, агрессивным химическим составом и восстановлению не подлежат.

Решением мирового судьи судебного участка № района Тропарево- Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Натюрель» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 12 250 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

ООО «Натюрель» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 503, 730, 732, 779, 781, 782, 1096 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»,, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцу ответчиком были оказаны парикмахерские услуги ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал оплаченные за услуги денежные средства 12 250 руб., а также компенсацию морального вреда, определив ее размер 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы ответчика о недоказанности установленных обстоятельств наличия существенных недостатков качества оказанных услуг.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о качественно оказанных услугах, отсутствии оснований для удовлетворения иска потребителя, были предметом проверки судов и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.

Повторно указанные в кассационной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

определил:

решение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Натюрель» - без удовлетворения
Судья

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber