Дело № 2–7046/2023 78RS0002-01-2023-003455-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С. Ю.
при секретаре Воробьевой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
21.03.2023 истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:
- денежную сумму, в размере 237 500 руб., в связи с отказом от исполнения договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Expert»;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (13.03.2023) составляют 1 366,44 руб. за период с 14.02.2023 по 13.03.2023;
- денежную сумму, в размере 4 000 руб., в качестве убытков, связанных с составлением досудебного заявления;
- денежную сумму, в размере 706 руб., в качестве почтовых расходов;
- судебные издержки, в размере 9 000 руб.;
- денежную сумму, в размере 10 000 руб., в качестве компенсации морального вреда;
- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования обоснованы следующими обстоятельствами: 26.01.2021 истец приобрела у ООО «Автополе Н» в кредит автомобиль, в тело кредита вошли также дополнительные услуги, в частности программа обслуживания Automobile road service «Expert», стоимостью 250 000 руб.; из содержания договора публичной оферты, размещенного в сети Интернет, выяснилось, что на электронном носителе (Flash-карте, вмонтированной в саму пластиковую карточку) истцу продали непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум»; истец полагает, что при заключении договора с ООО «Автополе Н» ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., что не дало возможности сделать правильный выбор; приобретение одной услуги автоматически обусловлено приобретением товара; истец направил претензию ответчику, и в разумный срок потребовал вернуть уплаченные 250 000 руб., ответа не последовало, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.
Истец ФИО, и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика ООО «Авто Квартал» (ОГРН 1217800158916, ИНН/КПП 7838097850/780201001, дата регистрации 14.10.2021, юридический адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер, д. 15 литера А, помещ. 1-н ком. 329) в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обоснование своей позиции указывает, что программа обслуживания Automobile road service «Expert» реализуется ООО «АВТО КВАРТАЛ» с помощью ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора. ООО «А24 АГЕНТ» передало свои полномочия по привлечению клиентов и сопровождению сделок ООО «Автополе Н» на основании субагентского договора. Подписание оферты носило для истца добровольный характер, понуждение истца к заключению оферты со стороны ответчика не усматривается. Более того, в настоящее время заключенный сторонами договор является исполненным в части купли – продажи товара, и расторгнутым в части оказания услуг.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела, следующие обстоятельства.
06.01.2023 по договору купли – продажи истец приобрел у ООО «Автополе Н» автомобиль марки Omoda C5, с использованием кредитных средств АО «Банка Союз».
Цена автомобиля по Договору была определена 2 614 900 руб., из них стоимость автомобиля составляет 2 447 900 руб., стоимость дополнительного оборудования составляет 167 000 руб.
Одновременно с заключением договора истец подписал заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Expert» стоимостью 250 000 руб. (12 500 руб. стоимость комплекса услуг, 237 500 руб. стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум»).
Своей подписью в указанном заявлении (оферте) истец подтвердил, что с договором публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Expert» от 01.01.2022 и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» ознакомлен, что карту Automobile road service «Expert» со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» получил.
В договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют условия о том, что присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Expert», равно как и подписание дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля. Договор не содержат обязанности истца по присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Expert» как обязательного условия купли-продажи автомобиля.
Проанализировав содержание заявления о присоединении, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ООО «Авто Квартал» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.
Истцу была вручена пластиковая карта с №, на которой отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги ООО «Авто Квартал», в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д., указан лишь номер телефона.
Вместе с тем подписание оферты является самостоятельной сделкой, не зависящей от подписания договора купли-продажи автомобиля.
29.01.2023 в адрес ответчика от истца была направлена претензия, в которой истец требовала возвратить ей денежные средства, в размере 250 000 руб., уплаченные за программу обслуживания Automobile road service «Expert», и заявление об отказе от исполнения договора публичной оферты.
08.02.2023 в адрес истца был направлен ответ, в котором истцу было указано на перечисление в течение 10 дней части суммы, истребуемой истцом, в размере 12 500 руб.
Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» не свидетельствуют о предоставлении истцу полной и достоверной информации об условиях приобретения вышеуказанной карты; более того, приобретение одной услуги (помощи на дорогах), автоматически обусловлено приобретением товара (книг), что образует собой нарушение, указанное в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; с учетом возврата истцу сумм, в размере 12 500 руб., при таких обстоятельствах и допущенных нарушениях сумма, в размере 237 500 руб., подлежит возврату истцу в полном объеме.
Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 000 руб., что не противоречит ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 5 000 руб.
В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика также надлежит взыскать штраф, сниженный до суммы 50 000 руб., как соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, суд взыскивает с ответчика подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя истца, сниженные до суммы 4 000 руб., как соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО
- сумму, уплаченную по договору, в размере 237 500 руб.,
- неустойку 1 000 руб.,
- судебные расходы 4 000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
- штраф в размере 50 000 руб.,
В удовлетворении оставшейся части иска - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: С.Ю. Глазачева
Решение в окончательной форме принято 04.08.2023
