Дело № 2-136-2170/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Суркова Е.В.,
при секретаре-помощнике мирового судьи Головковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Гарант» о взыскании денежной
суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Гарант» о защите прав потребителя, в обоснование требований указала, что 04 ноября 2021 года заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор, по условиям которого на основании ее заявления банк перечислил из кредитных денежных средств 564380 руб. 44 коп. в счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи автомобиля PEUGEOT, а 60 000 руб. - в ООО «Гарант» через агента ИП Надина А.А. в счет оплаты дополнительных услуг, в подтверждение чего ей была выдана электронная карта «Стандарт техническая помощь на дороге». 05 апреля 2022 года в адрес ООО "Гарант" направлено заявление об отказе от договора по дополнительным услугам и возврате денежных средств в сумме 60000 руб., которое удовлетворено не было.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Гарант» денежные средства в размере 60000 руб., уплаченные за дополнительные услуги и сервисы, неустойку в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 апреля 2022 года по 17 мая 2022 в сумме 657 руб. 53 коп. и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 771 руб. 42 коп.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Гарант» B судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2021 года ФИО заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор, по условиям которого на основании ее заявления банк перечислил из кредитных денежных средств 564380 руб. 44 коп. В счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи автомобиля PEUGEOT.

В этот же день, 04 ноября 2021 года истцу в выдана электронная карта «Стандарт - техническая помощь на дороге» №59500002520, согласно которой предусмотрено оказание справочно-консультативной помощи, эвакуации автомобиля, прочих услуг, срок действия карты один год.

ООО «Сетелем Банк» во исполнение распоряжения заемщика ФИО, выраженного в заявлении на перевод кредитных средств, перечислило OOO «Гарант» 60000 руб. через агента ИП Надина А.А. (Партнера Компании в соответствии с п.5.2 Оферты Договора) в счет оплаты дополнительной услуги.

Перечисление денежных средств в сумме 60000 руб. на счет ООО «Гарант» через агента ИП Надина А.А. в счет оплаты дополнительных услуг подтверждается платежным поручением от 08.11.2021 № 4821841 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, ответчик ООО «Гарант», является стороной возникших правоотношений и надлежащим ответчиком. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Гарант» не представило доказательств, что ИП Надин А.А. или иное лицо действовали исключительно от своего имени и в своих интересах.

05 апреля 2022 года ФИО направила в адрес ответчика ООО «Гарант» заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, указав, что услугами не воспользовалась. Данное заявление в установленный законом срок ответчиком не удовлетворено.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 60000 руб., соответственно, истец вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Между тем, ответчиком ООО «Гарант» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 60000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму ЭТИХ средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору на возмездное оказание услуг, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 22 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 60000 рублей (цена договора), с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов (законной неустойки) за период с 22 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года составляет 657 руб.53 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенные положения закона, а также то, что денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, и до настоящего времени не возвращены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из представленного расчета за период с 22 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года в размере 657 руб.53 коп, и с 23 апреля 2022 года по день фактического возврата долга, подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера законной неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности законной неустойки по нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате суммы по договору, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Гарант» нарушены права истца как потребителя на возврат уплаченных за Карту денежных средств, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера, принципов разумности и справедливости определяет в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального импортера) предпринимателя, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной суммы в размере 60000 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, размер штрафа за нарушение прав потребителя составит 30250 рублей, который в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в размере 771 руб. 42 коп., которые подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Гарант» о взыскании денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 7718891726) в пользу ФИО

  • денежную сумму в размере 60000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора,
  • проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2022 года ПО 17 мая 2022 года в размере 657 рублей 53 копейки,
  • проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 мая 2022 года, исходя из учетной ставки рефинансирования от непогашенной части суммы основного долга, по день фактического возврата долга,
  • денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,
  • штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30250 рублей,
  • почтовые расходы в размере 771 рубль 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Мировой судья:
Суркова Е.В.

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2022 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber