ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-23023/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово,
13 декабря 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,
судей Гунгера Ю.В., Даниловой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 85RS0004-01-2022-000102-74
по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» на заочное решение Осинского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2022 г.,
заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя ООО «Клик Сервис» - Костюченко А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
ФИО обратился с вышеназванным иском к ООО «Клик Сервис».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумму 1153300 руб. Целью предоставления кредита было приобретение автотранспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования, оплата дополнительных услуг и сервисов (п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита Номер изъят).
В частности, истец дал согласие на заключение договора с ООО «Клик Сервис», стоимость услуг составила 166250 руб., оплата производилась за счет привлеченных кредитных денежных средств.
10 ноября 2021 г. истец обратился в ООО «Клик Сервис» с письменным заявлением об отказе от исполнения договора. 27 декабря 2021 г. поступил письменный ответ от ООО «Клик Сервис», которым в удовлетворении требования истца о возврате денег отказано.
Просил суд взыскать с ООО «Клик Сервис» денежную сумму в размере 166250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Заочным решением Осинского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 г. исковые требования ФИО удовлетворены частично.
С ООО «Клик сервис» в пользу ФИО взысканы 164792,56 руб. в счет возврата денежных средств по лицензионному договору № № от 26 октября 2021 г., проценты за пользование денежными средствами в размере 2018,14 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 84077,12 руб., расходы, связанные с почтовыми расходами, в размере 343,54 руб., в остальной части исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения. С ООО «Клик Сервис» взыскана государственная пошлина в размере 5722 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2022 г.решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО «Клик сервис» Костюченко А.Ю. просит судебные акты отменить, считает, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Программное обеспечение, предоставленное на основании лицензионного договора, является имущественным правом, в связи с чем, содержание заявленных истцом требований и их обоснование не позволяет признать заявленный к ООО «Клик сервис» иск - иском о защите прав истца как потребителя. Предметом заключенного лицензионного договора является право использования результата интеллектуальной деятельности (программного обеспечения), а не товар, работа, услуга или финансовая услуга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 151, 167, 168, 235, 309, 310, 395, 429.4, 431, 450.1, 779, 782, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 22, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 9 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, а потому к правоотношениям сторон подлежит применению статья 32 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой истец, как потребитель, вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере.
Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Согласно лицензии ООО «Клик Сервис» № № от 26 октября 2021 г. истцу предоставлен пакет опций «ЛАЙТ» сроком действия 60 месяцев. В пакет опций «ЛАЙТ» вошел набор следующих услуг: 1) доступ к экспертному юридическому сервису - 4750 минут; 2) онлайн-сервис по юридической помощи (чат) - 5 обращений; 3) предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению - 7 форм; 4) содействие юриста при проведении переговоров (Кол-во переговоров) - 5 содействий; 5) помощь юриста компании (звонок.) - 5 звонков; 6) правовая экспертиза/ разъяснение документов - 5; 7) телемедицина терапевт или педиатр - 180 минут; 8) расширение лицензии - нет.
Суды правильно установили, что заключенный истцом договор с ООО «Клик Сервис» является договором об оказании услуг, и, с учетом отказа истца от исполнения договора и отказа ответчика в возврате уплаченных истцом денежных средств, обосновано удовлетворили исковые требования истца.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям вышеприведенных норм закона.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
заочное решение Осинского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи Ю.В. Гунгер, О.Н. Данилова
