Дело №2-3523/2022

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола, 28 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре Ахметовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО "Автоконсалт", ООО "Гарант Сити" о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, процентов, компенсации морального вреда, признании условий договора в части установления подсудности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Автоконсалт» денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 575 руб. 34 коп., а также по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 252 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; с ООО «Гарант Сити» денежные средства в размере 44 900 руб., признать недействительным п. 8.6 Правил ООО «Гарант Сити» об установлении договорной подсудности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 руб. 16 коп., а также по день фактического исполнения решения суда почтовые расходы в размере 252 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2022 г. между истцом и ООО «Реал» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №60-878751-КР, по условиям которого истец приобрела для личных и бытовых нужд автомобиль Renault Duster.

Также истцом приобретено две дополнительные услуги, которые истец не имел намерения приобретать и в дальнейшем ими пользоваться: с ООО «Автоконсалт» оказание юридических услуг и услуг технической помощи на дорогах стоимостью 120 000 руб., с ООО «Гарант Сити» - услуги сервисного обслуживания автомобиля стоимостью 44 900 рублей.

Свои обязательства ФИО выполнила надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

6 мая 2022 г. истец обратилась в ООО «Автоконсалт» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

11 мая 2022 г. истец обратилась в ООО «Гарант Сити» с аналогичным заявлением.

Требования ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

В судебное заседание ФИО не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленных суду возражениях на исковое заявление просил отказать истцу в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «Гарант Сити» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Реал» в судебное заседание своих представителей не направило, извещено своевременно и надлежаще.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300- Закон о защите прав 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что 29 апреля 2022 г. между ФИО и ООО «Реал» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 60-878751-КР, по условиям которого продавец обязался передать в собственность транспортное средство Renault Duster, 2021 года, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Цена товара составила 2 049 000 руб.

В тот же день между ПАО «Совкомбанк» и ФИО был заключен кредитный договор на сумму 1 114 175 руб. 82 коп. на 72 месяца под 24,2% годовых на первые 12 месяцев и 29,2% с 13 месяца до конца срока возврата кредита под залог приобретаемого автомобиля Renault Duster, 2021 года выпуска.

Этим же днем, истцом было подписано заявление-анкета, согласно которому ФИО просила ООО «Автоконсалт» заключить с ней договор на оказание следующих услуг: предоставление доступа к информационной базе данных, предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства, организация эвакуации транспортного средства, организация ремонта автомобиля, оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, организация замены поврежденных колес, организация вскрытия дверей автомобиля.

Пунктом 3 заявления-анкеты ФИО подтвердила, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора, не находится под влиянием заблуждения, обмана, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, текст заявления прочитан лично в полном объеме.

Согласно пункту 4 заявления-анкеты, истцу была предоставлена информация о том, что договор на абонентское обслуживание считается заключенным с момента оплаты сертификата.

На основании поданного заявления-анкеты ООО «Автоконсалт» предоставило ФИО сертификат № HFA2PZO, сроком действия 1 год с даты заключения договора с перечнем услуг, указанным истцом в заявлении-анкете, общей стоимостью 120 000 руб.

Согласно указанному сертификату и подписи ФИО в нем, истец, подписывая и оплачивая сертификат, присоединился к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», в редакции, действующей на дату заключения договора, размещенных на сайте autoconsult .

ФИО подтвердила, что до заключения договора ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и условиях их получения, а также о порядке отказа от них. С действующей редакцией Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», размещенных на autoconsult ознакомлена и согласна. Сертификат уже активирован, доступны все услуги, указанные в сертификате.

29 апреля 2022 г. ФИО подписала заявление, в котором просила ПАО «Совкомбанк» осуществить списание с её счета, открытого в банке и перечислить 120 000 руб. в пользу ООО «Автоконсалт» с назначением платежа: оплата услуг по сертификату №HFA2PZO от 29 апреля 2022 г. без НДС.

В тот же день между ООО «Автоконсалт» и ФИО был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг NoP4ZL6 от 29 апреля 2022 г., согласно которому клиенту оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных в соответствии с сертификатом NHFA2PZO от 29 апреля 2022 г.

Стоимость услуг указана в сертификате и составляет 30 000 руб. Клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет.

6 мая 2022 г. ФИО было направлено в ООО «Автоконсалт» заявление об отказе от договора по сертификату NHFA2PZO от 29 апреля 2022 г., в котором содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 руб. Обществом данное заявление было получено 12 мая 2022 г.

Письмом от 16 мая 2022 г. ООО «Автоконсалт» отказало в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия в приложении к заявлению копии сертификата.

15 июня 2022 г. платежным поручением № 375 ООО «Автоконсалт» перечислило в пользу ФИО 90 000 руб. в связи расторжением договора.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с данной нормой направленное ФИО в ООО «Автоконсалт» заявление является односторонним отказом от исполнения договора.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку заявление было получено ответчиком 12 мая 2022 г., то именно с этой даты считается, что договор является расторгнутым.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных в количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно п.3.5. Правил в случае отказа клиента от договора, стороны исходят из правил, установленных для абонентского договора.

Обязательство по предоставлению доступа к информационной базе данных было исполнено ООО «Автоконсалт» момент активации сертификата 29 апреля 2022 г.

Сам факт необращения к информационному ресурсу по смыслу вышеуказанных норм не означает, что услуги ответчиком по предоставлению доступа к базе данных не были оказаны.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что в отношении услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных ФИО подписала три документа, с которыми могла и должна была ознакомиться.

Доводы истца о применении пунктов 4.3. - 4.6. Правил о необходимости личной явки и проведения процедуры идентификации клиента отклоняются, поскольку в пункте 4.1. Правил установлено, что перечень и объем оказываемых услуг при приобретении сертификатов оказываются дистанционно, в том числе путем предоставления доступа к информационному ресурсу, размещенному компанией в сети «Интернет».

В пункте 4.6. Правил также указано, что обращение клиента к информационному ресурсу, размещенному компанией в сети «Интернет» производится путем перехода по ссылке: autoconsult./placement и введении фамилии, имени, отчества, номера телефона и номера сертификата клиента.

Также, судом не установлено обстоятельств, позволяющих считать, что услуга по подключению ФИО к информационной базе данных была ей навязана.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что оснований для взыскания с ООО «Автоконсалт» денежных средств в размере 30 000 руб., полученных в счет оказания услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных не имеется.

Согласно пункту 3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора по адресу местонахождения компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефонов и адреса электронной почты клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата.

Применительно к пункту 3.5.2. Правил, компания в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования обязана возвратить стоимость неоказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора.

Поскольку ответчиком 15 июня 2022 г. было возвращено 90 000 руб. в связи с расторжением договора с истцом, следует считать установленным факт отсутствия расходов со стороны ООО «Автоконсалт» применительно к остальным услугам.

Между тем, денежные средства были возвращены только после подачи ФИО иска в суд.

Доводы ответчика о необходимости предоставления истцом копии сертификата отклоняются, поскольку не предоставлено доказательств невозможности идентифицировать клиента при получении заявления об отказе от договора. Все необходимые документы и сведения имелись в распоряжении ООО «Автоконсалт». Кроме того, факт возврата денежных средств подтверждает то обстоятельство, что при должном подходе к рассмотрению обращения ФИО, денежные средства можно было бы возвратить до её обращения с исковым заявлением в суд.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Автоконсалт» 90 000 руб. подлежат удовлетворению. При этом решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с добровольной уплатой указанной суммы ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пунктом 3.5.2. Правил установлено обязательство ООО «Автоконсалт» возвратить денежные средства в течение 7 рабочих дней с момента получения заявления об отказе от договора, то 23 мая 2022 г. являлось последним днем.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 24 мая 2022 г. по 15 июня 2022 г.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Автоконсалт» должен быть следующим.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 руб. 63 коп.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда ввиду того, что сумма основного долга была выплачена ответчиком 15 июня 2022 оснований для взыскания задолженности в большем, размере не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено ко взысканию с ООО «Автоконсалт» 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона О защите статьи прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, организации или уполномоченного продавца, уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем продавцом, или уполномоченной организацией (исполнителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Возврат денежных средств после принятия судом иска производству основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

В этой связи подлежащий взысканию с ООО «Автоконсалт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 45 819 руб. 32 коп. (50% от (90000 руб. + 638 руб. 63 коп. + 1000 руб.).

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика ввиду непредставления последним доказательств чрезмерности начисленного штрафа.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку почтовые расходы относимы, подтверждены, то с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО подлежат взысканию почтовые расходы в размере 252 руб. 94 коп.

 

Также, 29 апреля 2022 г. ФИО подписала заявление №7200000101000498 на подключение к Программе Максимум 4.0, организованной ООО «Гарант Сити» на срок 12 месяцев.

Согласно указанному заявлению, истец выразил согласие присоединении к публичной оферте по Программе максимум, размещенной по адресу гарантсити, подтвердил, что до подписания заявления ознакомился с условиями участия в программе, в том числе - стоимость подключения к программе составила 44 900 руб.

Одновременно был подписан акт, содержащийся в указанном заявлении, что в рамках договора по заявлению исполнителем ООО «Гарант Сити» 29 апреля 2022 г. были оказаны услуги по проверке работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля и аудиовизуальный осмотр автомобиля (без выдачи документа), консультация по выбору программы сервисного обслуживания, консультация по регламенту технического обслуживания автомобиля на сумму 40 410 руб. К объему, стоимости и количеству оказанных услуг претензий ФИО не имеет.

В рамках указанного заявления ФИО был выдан талон сертификат сервисного обслуживания.

29 апреля 2022 г. ФИО подписала заявление в котором просила ПАО «Совкомбанк» осуществить списание с её счета, открытого в банке и перечислить 44 900 руб. в пользу ООО «Гарант Сити» с назначением платежа: оплата за подключение к программе Максимум 4.0. на срок 12 месяцев, № сертификата 7200000101000498 от 29 апреля 2022

11 мая 2022 г. ФИО направила заявление об отказе от исполнения договора на подключение к программе Максимум 4.0. на срок 12 месяцев по № сертификата 7200000101000498 от 29 апреля 2022 г. и возврате 44 900 руб., уплаченных по договору.

Требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2.1 Правил ООО «Гарант Сити» по программам «Оптимум 4.0», «Максимум 4.0» и «Премиум 7.0» от 24 февраля 2022 г. (договор-оферта) предметом оферты является предложение заключить договор на оказание исполнителем заказчику услуг проверки работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля и аудиовизуального осмотра автомобиля (без выдачи документа), консультации Заказчика по выбору программы сервисного обслуживания, консультации Заказчика по регламенту технического обслуживания автомобиля, а также по требованию (запросу) заказчика услуг по техническому обслуживанию на СТО, помощи на дороге, консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП в объемах и порядке, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с п.6.1. Правил заказчик вносит сумму равную стоимости выбранной Заказчиком Программы, единовременно, в кассу или на расчетный счет Исполнителя, Агента или Партнера Исполнителя.

Полученная от Заказчика сумма является абонентским платежом и засчитывается Исполнителем в счет оплаты Заказчиком стоимости Программы по факту вступления в действие настоящего Договора, в соответствии с пунктом 6.3 Раздела (п.6.2.).

Согласно п.6.3. Правил денежные средства, полученные исполнителем от заказчика в счет оплаты услуг по Договору, являются абонентским платежом, который учитывается в следующем порядке: абонентский платеж за первый месяц действия договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце), включающий расходы исполнителя по исполнению Договора в части проверки работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля заказчика, аудио-визуального осмотра автомобиля заказчика (без выдачи документа), консультации заказчика по выбору программы сервисного обслуживания, консультации заказчика по регламенту технического обслуживания автомобиля, составляет 90% от стоимости программы и определяется по формуле: A1 = Cх0,9, где А1 - абонентский платеж за первый месяц действия договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце), С - соответствующая стоимость услуг по договору согласно выбранной заказчиком Программе.

Абонентский платеж за каждый последующий месяц срока действия выбранной заказчиком Программы (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце) определяется по формуле: An = (C -A1)(K-1), где An - абонентский платеж за соответствующий последующий месяц срока действия программы (независимо от количества дней действия программы в соответствующем месяце), А1 – абонентский платеж за первый месяц действия программы от количества дней действия программы в соответствующем месяце), С - соответствующая стоимость услуг по программе, К – количество месяцев в сроке действия программы.

Между тем, по смыслу статьи 429.4 ГК РФ конструкция абонентского договора предполагает право стороны в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен.

Существенной чертой такого договора является характер возможности неоднократного востребования в пределах действия договора.

Однако, как следует из заявления и Правил, оказываемые ООО «Гарант Сити» услуги, рассчитаны на однократное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Учитывая, что все документы по договору были подготовлены ООО «Гарант Сити», принимая во внимание, что ФИО является потребителем, то есть слабой стороной договора, не способной влиять на его условия, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд квалифицирует сложившиеся правоотношения как договор возмездного оказания услуг без применения к такому договору положений закона об абонентском договоре.

Как следует из статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю им фактически понесенных им расходов, с связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ООО «Гарант Сити» не представлено в материалы дела доказательств несения расходов при исполнении договора.

Несмотря на то, что в акте оказания услуг указаны услуги по проверке работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля, аудио-визуального осмотра автомобиля (без выдачи документа), консультации по выбору программы сервисного обслуживания, консультации по регламенту технического обслуживания автомобиля стоимостью 90% от цены договора или 40 410 руб., указанный акт при отсутствии иных документов надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору не подтверждает.

Акт оказания услуг находится в форме заявления на подключение к программе на одном листе, что предполагает необходимость потребителя подписать одновременно и заявление и акт оказания услуг.

В материалы дела не предоставлено доказательств (документов), позволяющих установить действительность оказания ООО «Гарант Сити» указанных услуг истцу, количество времени, затраченного на их оказание, стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказания услуг.

Таким образом, само по себе подписание акта оказания услуг от 29 апреля 2022 г. не является достаточным доказательством факта исполнения сторонами договора применительно к данному делу.

Как следует из п.7.2. Правил при отказе заказчика от договора в течение 14 календарных дней с момента подписания заказчиком талона и (или) заявления, уплаченные Заказчиком денежные средства подлежат возврату за вычетом стоимости части услуг, фактически оказанных Заказчику до дня получения заявления об отказе от договора, предусмотренных п. 6.3 договора и (или) актом оказания услуг, согласно ч. 2.9 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, учитывая что заключенный договор абонентским не является, ответчик не представил доказательств несения расходов на оказание услуг истцу, то с ООО «Гарант Сити» в пользу ФИО подлежат взысканию денежные средства в размере 44 900 руб.

Поскольку требования истца правомерны в отношении основной суммы, то у нее имеется право требовать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не содержит условия, предусматривает срок его исполнения позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Заявление ФИО об отказе от договора было получено ООО «Гарант Сити» 17 мая 2022 г., следовательно, расчет процентов должен производиться с 25 мая 2022 г. по 28 июля 2022 г. (день вынесения решения суда) и выглядеть следующим образом.

Таким образом, с ООО «Гарант Сити» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2022 г. по 28 июля 2022 г. в размере 796 руб. 51 коп и с 29 июля 2022 г. по день фактической выплаты задолженности исходя из суммы долга в размере 44 900 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «Гарант Сити» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать C ответчика в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке определяется следующим образом: 50% * (44900 руб. + 796 руб. 51 коп. + 1000 руб.) = 23 348 руб. 26 коп.

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено. В таком случае с ООО «Гарант Сити» в пользу ФИО подлежит взысканию штраф в размере 23 348 руб. 26 коп.

Также с ООО «Гарант Сити» в пользу ФИО подлежат взысканию почтовые расходы в размере 252 руб. 94 коп. как относимые и документально подтвержденные судебные расходы.

Относительно требования истца о признании недействительным пункта 8.6. Правил ООО «Гарант Сити» об установлении договорной подсудности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8.6. Правил, стороны установили договорную подсудность разрешения споров. Возникшие между сторонами споры, подлежат рассмотрению Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга, либо мировым судьей судебного участка №82 г. Санкт-Петербурга соответствии с нормами процессуального в законодательства Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата и 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Установление в пункте 8.6. Правил определения договорной подсудности ущемляет права ФИО на выбор подсудности по ее иску о защите прав потребителя по сравнению с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей правами и тем самым ограничивает права потребителя на защиту своего права в суде.

Поскольку данное условие является ничтожным в силу закона, оно не требует дополнительного признания его таковым в судебном порядке. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной.

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В таком случае, поскольку пункт 8.6. нарушает законодательный запрет, то признается судом недействительным.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Автоконсалт» в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2809 руб. 90 коп., с ООО «Гарант Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1416 руб. 79 коп. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО "Автоконсалт", ООО "Гарант Сити" о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, процентов, компенсации морального вреда, признании условий договора в части установления подсудности недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН 9715382330, ОГРН 1207700133761) в пользу ФИО денежные средства в размере 90000 руб. Решение в данной части не подлежит исполнению в связи с удовлетворением данного требования в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения.

Взыскать с ООО "Автоконсалт" (ИНН 9715382330, ОГРН 1207700133761) в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2022 г. по 15 июня 2022 г. в размере 638 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45 819 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 252 руб. 94 коп.

Признать недействительным условие, содержащееся в пункте 8.6. Правил ООО «Гарант Сити» по программам «Оптимум 4.0», «Максимум 4.0» и «Премиум 7.0» от 24 февраля 2022 г. об установлении договорной подсудности разрешения споров.

Взыскать с ООО "Гарант Сити" (ИНН 7736336041, ОГРН 1217700353584) в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2022 г. по 28 июля 2022 г. в размере 796 руб. 51 коп. и с 29 июля 2022 г. по день фактической выплаты задолженности исходя из суммы долга в размере 44 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23 348 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 252 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО "Автоконсалт" (ИНН 9715382330, ОГРН 1207700133761) в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2809 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "Гарант Сити" (ИНН 7736336041, ОГРН 1217700353584) в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1416 руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.А. Кислицын

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 3.00 [2 Голоса (ов)]
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2022 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber