РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2021 года
г. Чита
Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы Ольшанникова Ю.А., при секретаре Селезневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1071/2021 по иску ФИО к АО «Русская Телефонная компания» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30 января 2021 года в 16 час. 07 мин. им был оформлен на сайте ответчика - интернет-магазин МТС (АО «Русская Телефонная Компания») заказ № 43427536 на приобретение телефона Samsung 0985 Gа1аху 820+ 8/128 Гб, стоимостью 49 990 руб. После получения подтверждения о готовности телефона к выдаче, он обратился в офис продаж по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, 1 М (ТЦ «Фортуна»). При получении телефона им была произведена оплата в размере 49 990 руб. 5 февраля 2021 он решил отказаться от приобретенного телефона надлежащего качества, о чем написал ответчику письменную претензию о возврате денежных средств. 11 февраля 2021 года телефон был передан на проверку качества. Согласно акту осмотра и проверки качества, дефекты телефона не обнаружены, в квитанции от 11 марта 2021 года отражено, что телефон имеет состояние нового и в полном комплекте. Вместе с тем, ответчик требование истца о возврате денег за товар до настоящего времени не удовлетворил. Истец, указывая на то, что товар был приобретен им дистанционным способом, сохранил товарный вид и потребительские свойства, ссылаясь на п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», находит отказ ответчика в возврате денег за товар не основанным на законе, нарушающим его права потребителя. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 49 990 руб. в связи с возвратом товара, приобретенного дистанционным способом, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денег до момента исполнения судебного решения, которая на дату подписания иска составляет 28494,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
Ответчик АО «Русская Телефонная Компания», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание представителя не направил, от ФИО, действующей на основании доверенности, ранее поступил отзыв на исковое заявление содержащий ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что приобретение товара осуществлялось не дистанционным способом, поскольку товар передавался и оплачивался в розничном магазине, потребитель имел возможность ознакомиться с товаром, его функциями, потребительскими свойствами, произвести проверку его качества, комплектности. Истец принял товар без претензий к качеству и комплектности товара. Дефект в телефоне по результатам проверки качества установлен не был. В связи с чем основания для удовлетворения требований Истца о расторжении договора купли0-продажи отсутствуют, как и для требования о компенсации стоимости телефона и морального вреда.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что размер неустойки на момент вынесения решения суда за период 107 дней с 15 февраля 2021 года составляет 53489,3 руб. При этом находя необоснованным утверждение ответчика, ссылающегося на утратившие силу постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612, от 19 января 1998 года № 55, что товар был приобретен не дистанционным способом. Пояснив, что после заявки в интернет-магазине смартфон был им осмотрен в отделе продаж - в магазине, с сотрудником отдела была осуществлена проверка его качества, комплектности, он был включен, только после осмотра смартфона им была произведена оплата. Недостатки в смартфоне отсутствуют, причиной возврата является его громоздкость, истца не устроила модель, размер, ощущение в руке, то, что при настройках он становился теплым. Претензий по качеству товара он не имеет, информация о товаре была ему предоставлена.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
При дистанционном способе продажи в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утверждены постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи).
Исходя из анализа приведенных норм, следует, что дистанционный способ продажи исключает возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром при заключении договора розничной купли-продажи, при таком способе продажи отсутствует непосредственный контакт потребителя с товаром до заключения договора, ознакомление с товаром происходит посредством изучения информации на интернет-сайте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2021 года в 16 час. 07 мин. Шамшурин Д.А. оформил заказ в интернет-магазине МТС №43427536 на приобретение смартфона Samsung 0985 Gа1аху 820+ 8/128 Гб, стоимостью 49 990 руб., указав способ получения: самовывоз бесплатно с адреса: г. Чита, ул. Недорезова, 1 М.
После получения подтверждения о готовности смартфона к выдаче, в этот же день истец обратился в офис продаж по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, 1 М (ТЦ «Фортуна»), где после осмотра, ознакомления со смартфоном, его проверки качества, он оплатил товар в размере 49 990 руб. и получил его.
5 февраля 2021 года Истец обратился к ответчику с требованием об отказе от товара и возврате денежных средств, мотивируя свои требования пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что товар ему не подходит по причине громоздкого размера и нагрева во время эксплуатации.
11 февраля 2021 года смартфон был передан на проверку качества. Согласно акту осмотра и проверки качества, дефекты смартфона не обнаружены. Требования истца об отказе от товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком исполнены не были.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что он заключил с ответчиком договор купли-продажи товара дистанционным способом, и соответственно у него возникло право, предусмотренное пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей на возврат товара в 7-дневный срок.
Вместе с тем фактические обстоятельства, свидетельствующие о заключении истцом с ответчиком договора купли-продажи товара дистанционным способом, с которым закон связывает возможность потребителя отказаться от товара, в ходе рассмотрения дела не установлены.
Согласно пункту 20 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу. Таким образом, продажа товаров дистанционным способом является осуществлением розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли.
Судом усыновлено, и из пояснений истца следует, что товар приобретен в помещении розничного магазина, при передаче покупателю смартфон был продемонстрирован, осмотрен истцом, проверены его качество, потребительские свойства, функции. Таким образом, возможность непосредственного ознакомления с товаром у истца имелась. Оплата истцом смартфона была осуществлена после осмотра и проверки товара по месту нахождения стационарной торговой точки г. Чита, ул. Недорезова, 1 М, что подтверждается кассовым чеком.
Следовательно, по делу отсутствуют признаки, характеризующие дистанционный способ продажи товара, и отношения сторон не могут регулироваться положениями статей 497 ГК РФ и ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В ходе судебного заседания истец указывал, что продавцом товар продан надлежащего качества, и претензий у него по качеству товара не имеется. Истец также не ссылался на не предоставление продавцом информации об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможности правильного выбора при заключении договор купли-продажи.
Закон о защите нрав потребителей не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром, за исключением случая, когда потребителю не была предоставлена информация о товаре.
Таким образом, отказ потребителя от договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением ответчиком условий договора.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от товара. Поскольку оснований удовлетворения указанных требований не имеется, то производные требования истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Русская Телефонная компания» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному делу в том случае, если от лиц, участвующих в деле, их представителей поступит заявление о составлении мотивированного решения суда - в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение суда изготавливается в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г. Читы через мирового судью судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы.
Мировой судья Ю.А. Ольшанникова
