Председательствующий по делу
Мировой судья судебного участка № 53
Железнодорожного судебного района г. Читы Ольшанникова Ю.Л. (1-я инст. №2-1071/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года
г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы и составе: председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Евстафьевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Русская телефонная компания» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 01 июня 2021 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Истца к АО «Русская телефонная компания» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 января 2021 года в 16 час. 07 мин. им был оформлен на сайте ответчика - интернет магазин МТС (АО «Русская Телефонная Компания) заказ №43427536 на приобретение телефона Samsung 0985 Gа1аху 820+ 8/128 Гб, стоимостью 49 990 руб. После получения подтверждения о готовности телефона к выдаче, он обратился в офис продаж по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, 1М (ТЦ «Фортуна»). При получении телефона им была произведена оплата в размере 49 990 руб. 05 февраля 2021 г. он решил отказаться от приобретенного телефона надлежащего качества, о чем написал ответчику письменную претензию о возврате денежных средств. 11 февраля 2021 г. телефон был передан на проверку качества. Согласно акту осмотра и проверки качества, дефекты телефона не обнаружены, в квитанции от 11 марта 2021 г. отражено, что телефон имеет состояние нового и в полном комплекте. Вместе с тем, ответчик требования истца о возврате денег за товар до настоящего времени не удовлетворил. Истец указывает на то, что товар был приобретен им дистанционным способом, сохранил товарный вид и потребительские свойства, ссылаясь на п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит отказ ответчика в возврате денег за товар не основанным на законе, нарушающим его права как потребителя. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 49 990 рублей в связи с возвратом товара, приобретенного дистанционным способом, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денег до момента исполнения судебного решения, которая на дату подписания иска составляет 28 494.30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а также расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Полагает, что мировым судьей не применен закон, подлежащий применению, а также допущено неправильное истолкование закона. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Указал, что товар был приобретен дистанционным способом путем оформления заказа на сайте ответчика. При оформлении заказа в качестве способа получения товара он выбрал «самовывоз бесплатно по адресу; г. Чита, ул. Недорезова, д. 1М, а способ оплаты — при получении наличными или банковской картой. При этом считает, что получение товара в пункте выдачи, а именно в магазине розничной торговли ответчика, не свидетельствует о заключении обычного договора розничной купли-продажи, поскольку правоотношения, возникшие между ним и ответчиком, определяются именно способом заказа товара и должны регулироваться ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также указал, что выводы суда об оплате товара после ознакомления с ним не соответствуют действительности и пояснениям истца во время судебного разбирательства, поскольку им было указано, что смартфон был представлен в запечатанной коробке, поэтому ему разрешили его достать при условии оплаты. Осмотр телефона происходил во время оплаты, а потому был поверхностным - на предмет внешних механических повреждений и комплектации, без ознакомления с функционалом. Таким образом, его пояснениям в судебном заседании, а также письменным пояснениям судом была дана неверная оценка.
Ответчик АО «Русская телефонная компания», извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает. Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что им был заключен договор купли-продажи телефона посредством оформления заказа через сеть Интернет, то есть дистанционным способом. При этом Истец полагает, что он на основании пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Данным правом он воспользовался, предъявив соответствующую претензию продавцу 05 февраля 2021 года (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2463 от 31 декабря 2020 года, указав, что факт покупки ФИО телефона дистанционным способом не подтвержден, договор купли-продажи заключен в офисе ответчика, где сам Истец имел возможность ознакомиться с основными свойствами и функциями телефона, потребовать предоставить дополнительную информацию о товаре.

Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права и правильной оценки имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).
Согласно п. 12 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2463 от 31 декабря 2020 года (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
В соответствии с пунктом 14 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
Пунктом 20 Правил предусмотрено, что доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя - любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное (в том числе электронное) подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли- продажи.
В соответствии с п. 22 Правил при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 30 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G985 Саlаху S20+ 8/128 Gb, стоимостью 49 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16).
Товар был заказан истцом через интернет магазин https://shop.mts.ru/ по каталогу, представленному ответчиком, что также нашло подтверждение в судебном заседании.
Заказанный Истцом товар 30 января 2021 года был доставлен в салон сотовой связи, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, 1 М, торговый центр «Фортуна». Наряду с другими услугами в данном салоне осуществляется розничная торговля мобильными телефонами, а также аксессуарами и сопутствующими товарами к ним, что следует из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 7.1 Условий продажи товаров в интернет-магазине МТС, размещенными в открытом доступе, заказ покупателя может быть оформлен по телефону и/или через сеть Интернет.
Согласно пункту 7.1.2 указанных Условий при оформлении заказа через сеть Интернет покупатель заполняет электронную форму заказа на товар и отправляет сформированный заказ продавцу посредством сети Интернет.

Из материалов дело следует, что Истец оформил заказ продавцу на спорный сотовый телефон через сеть Интернет.
Вместе с тем, как правильно указал мировой судья, при передаче товара покупателю смартфон ему был продемонстрирован, осмотрен истцом, о своём намерении заключить договор истец сообщил ответчику после осмотра и проверки товара по месту нахождения стационарной торговой точки ответчика, оплата товара также была произведена истцом после осмотра товара, кассовый чек от 30 января 2021 года, подтверждающий оплату истцом телефона, выдан АО «РТК» также по месту нахождения торговой точки по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, 1 М.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии дистанционного способа продажи товара при заключении между сторонами по делу договора розничной купли-продажи телефона, а претензий к качеству товара истец не имеет, чего он не оспаривал.
Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам, основаны на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, при этом само обжалуемое решение принято мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, доводов и возражений сторон, которым мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неверной оценке судом первой инстанции его пояснений в части выдачи товара в стационарной торговой точке судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств того, что товар был осмотрен истцом поверхностно и только после получения его согласия оплатить товар, материалы дела не содержат. В данном случае истец не был лишен возможности получить полную информацию у продавца о товаре в соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, по мнению суда, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены мировым судьей при принятии решения, выводов которого не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 01 июня 2021 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.
Доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии в ст. 330 ГПК РФ основанием к отменен решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 01 июня 2021 года по делу по иску ФИО к АО «Русская телефонная компания» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через мирового судью судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы.


Судья Ж.Н. Лытнева

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2021 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber