АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва
04 августа 2023 года Дело № А40-53838/23-134-291
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2023 г.
Решение в полном объёме изготовлено 04 августа 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО-ЗАЩИТА» (111250, ГОРОД МОСКВА, ГОСПИТАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, КОМНАТА 5, ОГРН:
1207700193403, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2020, ИНН: 7722488510)
ответчик: Русинова Ксения Михайловна
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании:
от истца: Благова А. А., (паспорт, доверенность от 27 марта 2023 года, доверенность № б/н от 05 апреля 2023 года, диплом);
от ответчика: Русинова К. М., (паспорт);
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Русиновой Ксении Михайловне (далее – ответчик) о защите деловой репутации.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.
Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте юриста Русиновой Ксении Михайловны (далее - Ответчик) в интернете (https://ruzpp.ru/) была опубликована статья с заголовком "ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Автозащита»: как расторгнуть договор и вернуть деньги". Истец считает, что посредством опубликования данной статьи Русиновой Ксенией Михайловной в отношении ООО "Авто-Защита" распространена порочащая деловую репутацию информация, которая не соответствует действительности, при этом, по мнению Истца, в оспариваемой статье содержатся негативные сведения относительно деятельности Истца, содержатся утверждения о совершении недобросовестных действий, в том числе о навязывании услуг.
Наименование Истца содержится в заголовке и тексте спорной статьи, указаны некоторые виды деятельности, осуществляемый Истцом (например, заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», выдача независимой платёжной гарантии).
Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Факт распространения Ответчиком сведений об Истце подтверждается протоколом осмотра сайта, заверенным нотариально. Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что основной целью материала, составляющего предмет спора, является не обвинение Ответчиком Истца в нарушении им действующего законодательства, а информирование неопределенного круга потребителей об их праве на отказ от договора возмездного оказания услуг, в том числе и услуг Истца, а также о необходимости выбора ими надлежащего способа защиты права.
Так, наличие негативной информации в оспариваемой статье Истец подтверждает Заключением специалиста № 6 от 10.02.2023.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Внесудебное заключение специалиста, представленное истцом, оценивается судом критически, поскольку отнесение спорных высказываний специалистом-лингвистом к утверждениям не прибавляет информации о том, какими реальными свойствами обладают рассматриваемые высказывания. При этом утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Между тем рассматривая заявленные исковые требования, необходимо проводить анализ не только словесно-смысловых конструкций фрагментов, оспоренных истцом и вырванных из контекста, но и всего содержания спорной публикации в совокупности.
Кроме того, исследование проводилось в одностороннем порядке заинтересованным лицом в результате данного исследования, без уведомления и участия ответчика. Суд отмечает, что составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное заключении специалиста.
Вместе с тем, при совокупном анализе оспариваемых Истцом фраз и самой статьи в целом, ее смысловой направленности, суд приходит к выводу, что спорная статья представляет собой заключение и личное мнение Ответчика, выводы которого основаны на судебной практике, разъяснениях надзорных органов, примеры которых приведены в спорном материале, а также на информации полученной от клиентов ответчика и содержащей их личное суждение.
Оспариваемые Истцом цитаты спорной статьи представляют собой собственное, видение ситуации Ответчиком, отражающими его личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений, а именно: его субъективную авторскую оценку заключения потребителями договоров с Истцом, а также происходящего в процессе оказания Истцом услуг. Субъективная оценка не может быть проверена на соответствие действительности, так как является не утверждением о факте, а всего лишь видением Ответчиком определенной ситуации, которое не может быть исключительно положительным или отрицательным и носит характер оценочного суждения.
Высказывания оценочного характера (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка ситуации ответчиком), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, в том числе причиняющий Истцу беспокойство само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.
В оспариваемых Истцом фразах отсутствует какая-либо информация, порочащая деловую репутацию Истца. В оспариваемых фразах отсутствуют указания на конкретные факты и события, равно отсутствуют и оскорбительные высказывания.
Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3), за исключением случаев, если субъективное мнение оно высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), что в данном случае судом не установлено.
При этом категоричность изложенного частным лицом мнения в статье не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях. Приведенное в исковом заявлении и письменных пояснениях толкование размещённых в публикации сведений как порочащих и не соответствующих действительности по существу является субъективными умозаключениями истца, отражающими его личное восприятие сведений, однако не может служить подтверждением наличия в спорных публикациях необходимых элементов для удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН: 7722488510) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья: Е.В. Титова
