977/2023-296572(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-64623/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-53838/23
27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО
«Авто-защита» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по
делу № А40-53838/23, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску ООО «Авто-
Защита» к Русиновой Ксении Михайловне о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Благова А.А. (доверенность от 26.06.2023),
ответчик - Русинова К.М. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Защита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Русиновой Ксении Михайловне (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Решением суда от 04.08.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан порочащий характер сведений.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Письменные пояснения на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на сайте Русиновой Ксении Михайловны в сети Интернет опубликована статья с заголовком "ООО «Авто-Защита» и ООО «Автозащита»: как расторгнуть договор и вернуть деньги".

Истец считает, что посредством опубликования данной статьи ответчиком в отношении истца распространена порочащая деловую репутацию информация, которая не соответствует действительности, при этом, по мнению истца, в оспариваемой статье содержатся негативные сведения относительно его деятельности, утверждения о совершении недобросовестных действий, в том числе о навязывании услуг.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, основной целью материала, составляющего предмет спора, является не обвинение ответчиком истца в нарушении им действующего законодательства, а информирование неопределенного круга потребителей об их праве на отказ от договора возмездного оказания услуг, в том числе и услуг истца.

Указанный вывод сделан судом на основании анализа оспариваемых истцом фраз в совокупности, самой статьи в целом, ее смысловой направленности, переходных ссылок, которая спорная статья содержит, а также с учетом того, что выводы ответчика были основаны на судебной практике, разъяснениях надзорных органов, примеры которых приведены в спорном материале, а также на информации, полученной от клиентов ответчика и содержащей их личное суждение.

Истец считает, что статья содержит сведения о том, что истец осуществляет деятельность с нарушением закона.

Спорная статья, как верно указал суд первой инстанции, содержит утверждение в форме убеждения ответчика, основанного на жалобах потребителей, разъяснений надзорных органов, личной судебной практике.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и А40-53838/233 достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 9 июля 2013 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации") и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.), право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается.

Оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения, в связи с чем распространение таких сведений в сети Интернет не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Фрагменты по спорной публикации представляют собой оценочные суждения автора публикаций и по своей природе являются мнением и оценочным суждением потребителя о деятельности истца. Оспариваемые фрагменты фактически являются выражением субъективного взгляда на деятельность истца. Общий контекст фрагментов, характер их изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку по своей сути, исходя из буквального толкования слов и выражений, несмотря на критический контекст, она является эмоциональной оценкой деятельности истца и сама по себе не является порочащими сведениями.

Таким образом, указанные истцом спорные сведения являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, быть предметом судебной защиты.

Истец указывает, что порочащий характер сведений подтвержден лингвистическим заключением, результаты которого были представлены в суд первой инстанции и подтверждают обоснованность требований. Вместе с тем, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности являются правовыми, их решение относится к компетенции суда.

Таким образом, представленное истцом заключение является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Ссылка заявителя апелляционной А40-53838/234 жалобы на то, что судом первой инстанции не назначена лингвистическая экспертиза, а так же не вызван для дачи пояснений специалист-лингвист, не принимается судом во внимание, поскольку таких ходатайств сторонами не заявлялось, кроме того, как указано выше, решение вопросов о порочащем характере сведений является компетенцией суда.

Истец не указал, какие конкретно использованные в статье выражения носят оскорбительный характер. Исходя из буквального толкования содержащихся в оставшейся части текста и оспариваемых фрагментов слов и выражений, несмотря на возможный критический контекст, являются субъективной и эмоциональной оценкой ответчика деятельности истца, которые сами по себе не являются порочащими сведениями.

Надлежащих доказательств того, что в результате выхода спорной публикации деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают простое несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,

пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-53838/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков, Ю.Н. Кухаренко

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 5.00 [1 Голос]

Ссылки по теме:

Архив дел

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber