РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2010 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 214 района «Ломоносовский» ЮЗАО г. Москвы Неудахин Д.В., при секретаре Шелановой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** (имя скрыто) к ЗАО «Связной МР» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 2 марта 2010 года истец приобрела сотовый телефон Philips Xenium К700, стоимостью 7990 рублей. В первые дни эксплуатации было обнаружено, что указанный телефон имеет недостатки, а именно не отображает исходящие звонки, воспроизведение видеозаписей с камеры происходит на четверть экрана и часть клавиатуры не активна. 4 марта 2010 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями возврата денег за товар ненадлежащего качества. После чего, истцом был получен ответ от ответчика датируемый 12 марта 2010 года, о предоставлении телефона на проверку качества. 6 апреля 2010 года истцу был выдан акт о выполненных работах, согласно которому никакая проверка качества не проводилась, а было лишь произведено сервисное обслуживание. С учетом измененного искового заявления просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 7990 рублей, неустойку в сумме 8709 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать вышеуказанную сумму.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что экспертиза была проведена органолептическим методом, то есть проводилась проверка качества телефона, что не дает основание дать полное заключение о недостатках телефона. Других доказательств истцом представлено не было. Таким образом, в иске следует отказать.
Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению частично подлежат по следующим основаниям.
С учетом ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи. При этом потребитель обязан возвратить товар с недостатками. Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что 2 марта 2010 года истец приобрела сотовый телефон Philips Xenium К700, стоимостью 7990 рублей. После приобретения истцом телефона были выявлены недостатки, а именно не отображает исходящие звонки, воспроизведение видеозаписей с камеры происходит на четверть экрана и часть клавиатуры не активна. 4 марта 2010 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями возврата денег за товар ненадлежащего качества.
Из материалов дела, а именно из заключения ООО «НТЦ Союзэксперт» следует, что в телефоне Philips Xenium К700, принадлежащий истцу, были выявлены недостатки, а именно не сохраняются исходящие вызовы в папке «исходящие» и воспроизведение видеозаписей на четверть экрана. Наиболее вероятная причина возникновения недостатков - производственные.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими стаж работы по специальности 3 и 20 лет. Заключение экспертов обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, не содержат противоречий, в связи с чем данное заключение не взывает у суда сомнений и неясности.
Согласно 4.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании истец 4 марта 2010 года обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за телефон Philips Xenium К700 денежной сумму в размере 7990 рублей. Требования истца удовлетворены не были, при таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик обязан выплатить неустойку, начиная с 14 марта 2009 года по 1 июля 2010 года, а именно за 109 дней, которая составила 8709 рублей 10 копеек, исходя из расчета: 79,9 руб. х 109 дн. Однако, с учетом ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 3000 рублей, поскольку считает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму убытков в пользу истца в размере 7990 рублей и неустойку в сумме 3000 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесения потребителем убытков.
Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, то он обязан компенсировать моральный вред. Однако суд, считает, что требования о взыскании указанной компенсации в размере 10000 рублей являются завышенными. Суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
В силу ст. 13 ч.б Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф 50% от присужденной истцу суммы, а именно 7495 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 639 рублей 60 копеек.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.4,18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск *** (имя скрыто) к ЗАО «Связной МР» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между *** (имя скрыто) к ЗАО «Связной МР» договор купли- продажи мобильного телефона Philips Xenium К700.
Взыскать с ЗАО «Связной МР» в пользу *** (имя скрыто) в счет возмещения убытков 7990 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
Обязать *** (имя скрыто) возвратить ЗАО «Связной МР» мобильного телефона Philips Xenium К700.
Взыскать с ЗАО «Связной МР» штраф в доход государства в сумме 7495 рублей и государственную пошлину в размере 639 рублей 60 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней, через мирового судью судебного участка № 214 района «Ломоносовский» ЮЗАО г. Москвы.
Мировой судья
