В опубликованной ранее новости "ООО "Автоконсалт" вернул 120 000 рублей за Сертификат на оказание юридических услуг" я описала процесс решения спора с ООО "Автоконсалт", а именно досудебный порядок и рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Несмотря на то, что суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, по своему содержанию его решение - фактический отказ. Так, суд

  • отказал во взыскании 30 000 рублей за якобы принятые услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных,
  • отказал во взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя,
  • взыскал лишь проценты за пользование чужими денежными средствами,
  • компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Вот основная цитата из решения, которую нужно было оспорить:

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 146835 рублей 60 копеек, поскольку ответчик возвратил истцу денежные средства в связи с отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг за вычетом понесенных расходов по оказанию услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных.
Доказательств того, что ответчиком вышеуказанная услуга истцу не оказывалась суду не предоставлено. Поскольку требование истца о возврате денежных средств было удовлетворено ответчиком добровольно после поступления иска в суд, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

Такие решение нас не устроило, поэтому мною была подготовлена апелляционная жалоба.

В жалобе я обратила внимание на три основных момента:

  1. ответчик произвел возврат денег уже ПОСЛЕ принятия судом искового заявления.
  2. ООО "Автоконсалт" не представил документального подтверждения несения расходов на сумму 30 000 рублей. Фактически данные услуги не оказывались, оснований к удержанию денег за них не имеется.
  3. Суд незаконно возложил на истца-потребителя бремя доказывания

Остановлюсь чуть подробнее на каждом из оснований и покажу, как на эти доводы отреагировала апелляция.

Суд отказал во взыскании штрафа в пользу потребителя

Здесь нам в помощь разъяснения Верховного суда РФ (п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

  • Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, здесь видно, что при добровольном удовлетворении требования потребителя после принятия иска суд не взискивает штраф тоьлко в случае, если истец отказался от исковых требований.

В нашем случае Истец от иска не отказывался!

Позиция апелляционной инстанции:

Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО «Автоконсалт» обязанность по уплате в пользу ФИО штрафа, предусмотренного
п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчисленного от суммы 120000 руб., при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены не были, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Автоконсалт» данного штрафа (что следует из правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.06.2021 № 81-КГ21-4-К8), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Доказательств того, что ответчиком услуга истцу не оказывалась суду не предоставлено

Снова обращаемся к Верховному суду РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вывод апелляционной инстанции:

Из буквального содержания условий договора об оказании услуг (сертификата) следует, что период оказания услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных составляет 1 год, стоимость услуги - 30000 рублей.
Удержание ответчиком, в таком случае, денежных средств за услугу, установленным в договоре сроком действия 1 год, при наличии отказа потребителя от дальнейшего получения данной услуги, право на отказ от которой гарантировано ему законом, представляется неправомерным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в выплате денежных средств за данную услугу пропорционально неистекшему сроку действия договора в данном случае не имелось.

Кроме того, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд проявил редкую для судов инициативу и запросил у Ответчика пояснения об услуге на сумму 30 000 рублей.

При этом судебная коллегия применительно к доводам ответчика, указанным в ответе на запрос суда апелляционной инстанции от 30.09.2022, о том, что и после отказа от исполнения договора и аннулирования сертификата услуга продолжает предоставляться, отмечает, что при наличии явного и недвусмысленного отказа потребителя от договора об оказании услуг дальнейшее удержание денежных средств за данную услугу со ссылкой на возможность доступа к информационной базе фактически свидетельствует о навязывании данной услуги в целях удержания денежных средств за весь период, предусмотренный сертификатом, что недопустимо и противоречит вышеуказанным положениям законодательства.
Более того, с момента расторжения договора ответчик не лишен возможности ограничить ранее предоставленный ФИО доступ к информационной базе, что не нарушает в данном случае прав потребителя ввиду ранее заявленного им отказа от исполнения договора.

Помимо отмены решения по основным пунктам, суд увеличил размер компенсации морального вреда, штрафа и процентов.

Таким образом, данное определение - ярчайший пример редкого явления - всестороннего и полного рассмотрения судом дела и неформального подхода.

С полным текстом определения можно ознакомиться здесь.

 

 

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2022 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber