В этом материале рассмотрена интересная ситуация по возврату денег за карту технической помощи на дороге.
В августе 2022 года ко мне обратится клиент из города Саранска за помощью в возврате денег за карту технической помощи на дороге от АО "ВЭР".
Согласно платежным документам оплата за карту поступила на счет автосалона ООО "Саранск-Лада".
С целью возврата денег мною было подготовленно соответствующее заявление на отказ от исполнения договора, которое АО "ВЭР" проигнорировало.
Далее действующее законодательство предлагает разные способы защиты нарушенного права:
- Обращение с исков в суд к АО "ВЭР" о возврате денег (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей),
- Обращение с заявлением в банк, выдавший кредит (п. 7 ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)").
Нами было принято решение испробовать второй вариант, учитывая уже имеющийся положительный опыт возврата денег за дополнительную услугу банком.
Между тем, получив требование, ПАО "Совкомбанк" сделал вид, что нормы закона "О потребительском кредите" на него не распространяются.
В этой связи мною было подготовлено исковое заявление в суд.
Однако и здесь все не сразу пошло гладко: суд вынес определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора.
Так, суд сослался, что согласно пунктам 7.1, 7.4 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" все споры и разногласия между компанией и клиентом разрешаются путем переговоров. Стороны договорились, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.
Суд указал, что истцом не предъявлено исковых требований о признании ничтожными условий договора о территориальной подсудности.
Подобное определение суда не является законным. Поэтому мною была подготовлена частная жалоба в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции вынес апелляционное определение, в котором признал неверными выводы суда первой инстанции, указав:
Из текста искового заявления ФИО следует, что он выражает несогласие с условиями договора о территориальной подсудности спора по месту нахождения ответчика, считая такие условия противоречащими действующему законодательству.
Таким образом, поскольку истец фактически оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора, а право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю и не может быть ограничено вышеприведенным пунктом 7.4 оферты, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушение норм процессуального закона.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. №88-27815/2022.
Дело вернулось в суд первой инстанции и было принято к производству.
Спустя некоторое время с Истцом связался автосалон и сообщил о готовности вернуть всю сумму.
Если бы предложение исходило от ответчика АО "ВЭР", то мы бы согласовали заключение мирового соглашения, добавив к стоимости карты судебные издержки. Однако поскольку предложение исходило от иного лица было решено ничего не предпринимать.
В результате автосалон перечислил стоимость карты, а АО "ВЭР" направило в суд свои пояснения.
Письмо, которое АО "ВЭР" направило в автосалон:
Ответ АО "ВЭР", направленный в суд, после исполнения требования автосалоном.
С учетом частичного возврата средств, я подготовила ходатайство об уменьшении исковых требований, ведь деньги были возвращены уже когда иск был подан в суд, а значит изначально требование в добровольном порядке не было удорелетворено, что дает право требовать компенсации морального вреда и взыскания штрафа, процентов. Кроме того клиент понес судебные издержки.
В результате уточнения иска, исковые требования были удовлетворены в апреле 2023 года.
Дело представляет интерес тем, что события развивались не линейно: сначала иск был возвращен, потом деньги поступили не от ответчика, как обычно бывает, а от автосалона.
