В марте 2022 года ко мне обратился клиент из Санкт-Петербурга за помощью в возврате денег по договору о предоставлении поручительства с АО "ВЭР".
Клиент пояснил, что данный договор ему был предложен автосалоном и возможности отказаться от его заключения не было. Так, клиентом было подписано заявление о предоставлении поручительства, после чего был выдан сертификат.
Оплата услуг компании АО "ВЭР" была осуществлена за счет заемных средств. При этом, согласно платежному поручению получателем денежных средств является автосалон.
Поскольку договор был заключен с АО "ВЭР", но получателем денег является иное лицо - автосалон - заявлений о возврате денег было написано два:
- в АО "ВЭР" - об отказе от договора о предоставлении поручительства и возмездного оказания услуг;
- в ООО "АМКапитал" - о возврате неосновательного обогащения.
АО "ВЭР" ответило отказом по надуманному предлогу - якобы для рассмотрения заявления не был приложен сертификат.
ООО "АМКапитал" также ответил отказом, указав, что не является стороной по договору, а деньги не получал.
Было подготовлено исковое заявление, которые подали в суд по месту нахождения (на тот момент) АО "ВЭР". Истец, находясь в другом городе, принимать участие в рассмотрении дела не мог.
01 августа 2022 года была проведена беседа.
В процессе рассмотрения дела Ответчик предложил Истцу заключить мировое соглашение, от которого тот, подумав, впоследствии отказался. Из-за этого суд перенес дату судебного заседания.
Истец пожелал, чтобы далее в судебных заседаниях я представляла его интересы.
В очередном судебном заседании ответчик пояснил, что фактически заключен не договор о предоставлении поручительства (хотя это прямо следует из названия документа), а опционный договор о выдаче независимых гарантий и приложил другую версию оферты.
Чтобы опровергнуть эти доводы к следующему судебному заседанию мы заверили у нотариуса интернет страницу с размещенной на ней офертой - договору о предоставлении поручительства. Однако данное доказательство не потребовалось, так как на очередной встрече в суде АО "ВЭР" пояснил, что деньги по договору от Истца вообще не получал и надлежащим ответчиком по делу должен быть автосалон - ООО "АМКапитал".
Дело снова было отложено для извещения автосалона.
Перед очередным заседанием мною были уточнены исковые требования: просили взыскать спорную сумму с автосалона, проценты за удержание денежных средств, компенсацию морального вреда и штрафа. Предъявление этих требование стало возможным благодаря тому, что одновременно с заявлением о возврате денег в АО "ВЭР" мы обратились с таким же заявлением и в автосалон.
После еще пары заседаний, суд, наконец, рассмотрел дело и вынес решение об удовлетворении иска, взыскав с ООО "АМКапитал" деньги в размере 204 545 рублей, судебные издержки, компенсацию морального вреда и штраф.
Стоит отметить, что ООО "АМКапитал" направил в суд свои возражения на иск, с приложением иных документов, из которых следовало:
- деньги, полученные от Истца, автосалон перечислил АО "ВЭР", удержав агентское вознаграждение;
- стоимость агентского вознаграждения составила около 195 000 рублей, тогда как АО "ВЭР" было перечислено только около 10 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены платежными документами. На мой взгляд, суд должен был удовлетворить иск к двум ответчикам, взыскав деньги с каждого пропорционально полученными ими суммам.
Обжаловать данное решение Истцу смысла нет, так как бОльшая сумма, действительно, оказалась у автосалона. Однако и у автосалона появилось формальное основание для обжалования решения.
Как рассматривалось это дело можно посмотреть в следующем видео.
