Ко мне обратился клиент со следующей ситуацией.

Летом 2019 года он приобрел зимнюю обувь. 25 декабря 2019 г. в обуви проявился недостаток. 22 марта 2020 г. потребитель обратился к продавцу, который принял обувь на ремонт.

Гарантийный срок на обувь составил 30 дней. Зимний сезон в Москве начинается с 1 ноября. Следовательно, гарантийный срок на товар истекает 1 декабря. Таким образом, недостаток был обнаружен по истечении гарантийного срока. Обращение потребителя к продавцу также имело место после гарантийного срока. По общему правилу, потребитель перед обращением к продавцу должен был провести экспертизу для определения причина недостатка.

См. Как вернуть обувь ненадлежащего качества

Магазин Рандеву предоставляет своим покупателям возможность бесплатного ремонта обуви в течение 3 лет. Это соотносится с нормой, закрепленной в п. 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Между тем, данное обязательство не является продлением гарантии, которое позволило бы потребителю предъявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона.

Данный вывод подтверждается судебной практикой:

  • Апелляционное определение Тверского областного суда от 26.03.2015 по делу N 33-1065
  • Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 N 33-6175/2020
  • Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 23.10.2013 по делу N 33-3798

На этом основании - в рамках дополнительного обязательства - обувь была отремонтирована.

На следующий сезон недостаток проявился снова: отклейка подошвы левой полупары и разрыв ткани верха на правой. На требование вернуть деньги за обувь магазин ответил отказом.

Клиент решил обратиться в суд. Определением суда была назначена товароведческая экспертиза стоимостью 25 000 рублей, которая была оплачена ответчиком.

Согласно заключению эксперта, отклеивание подошвы в носочной части левой полупары явилось следствием некачественного ремонта, а разрыв ткани на правой полупаре является эксплуатационным.

Левая полупара

возврат обуви

Правая полупара. Сложно представить, но данный дефект эксперт относит к эксплуатационным, а не производственным.

некачественная обувь

Исходя из норм Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворит исковые требования если будет доказано наличие производственного дефекта. Экспертным же заключением производственный дефект установлен не был. Устранение недостатка являлось "актом доброй воли продавца" по истечении гарантийного срока. При совокупности этих обстоятельств перспектива удовлетворения исковых требований сомнительна.

В связи с этим было решено урегулировать вопрос путем заключения мирового соглашения, по результатам которого ответчик выплатил истцу 5 850 рублей. Расходы на проведение экспертизы остались на стороне ответчика.

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

Яндекс.Метрика © 2021 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber