Судебная практика:

В 3 судебных заседаниях принимала личное участие
25 дел контролировала дистанционно

Положительные итоги:

  • 10 решений вынесено в пользу потребителей по искам к:
  1. АО "ВЭР" (Карта технической помощи на дорогах ВЭР Ассистанс)
  2. ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (суд удовлетворил иск частично, отказав в возврате денег за Сертификат "Финансовая защита автомобилиста", по которому был подписан акт об оказании услуг. Решение обжалуется)
  3. ООО «Р-Ассистанс» (опционный договор о выдаче независимых гарантий)
  4. ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" (Карта технической помощи на дорогах ВЭР Ассистанс)
  5. ООО "Автоэкспресс" (Сертификат "Юрист в дорогу")
  6. ООО "Авангард" (договор о выдаче независимых гарантий): компания добровольно, вернула деньги, уплаченные по договору получив исковое заявление. Было подготовлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором мы просили взыскать моральный вред, проценты и судебные издержки, так как они уже были понесены до того, как ответчик добровольно удовлетворил требование. Уточненный иск удовлетворен.
  7. ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" (Карта технической помощи на дорогах ВЭР Ассистанс)
  8. ООО "Профи Ассистанс" (возврат денег за карту «TERRA DRIVER»)
  9. ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (Арбитражный суд признал незаконным определение об отказе в привлечении к административной ответственности автосалона)
  10. ООО "Гарант Контракт" (Карта технической помощи на дорогах ВЭР Ассистанс)
  • 4 мировых соглашения заключено:
  1. ООО "Автоэкспресс" на сумму 103 151,45 рублей (Сертификат "Юрист в дорогу" и опционный договор "Автоуверенность")
  2. ООО "Автоэкспресс" на сумму 76219,18 рублей (Сертификат "Юрист в дорогу")
  3. АО "ВЭР" на сумму 255000 рублей (Карта технической помощи на дорогах ВЭР Ассистанс)
  4. АО "ВЭР" на сумму 450 559,07 рублей (Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину)
  • 4 апелляционных определения вынесено в пользу моих клиентов:
  1. ООО "СМАРТ Хаб" (суд первой инстанции отказал потребителю, просившему взыскать деньги по договору на оказание услуг. Суд посчитал, что фактически заключен лицензионный договор на право пользования программой для ЭВМ и что на такие случаи Закон о защите прав потребителей не распространяется. Суд апелляционной инстанции решение отменил и удовлетворил иск).
  2. ООО "Ассист Контракт" (суд второй инстанции оставил в силе решение нижестоящего суда, удовлетворившего иск о взыскании денег по договору "Автодруг")
  3. ООО "Юридический партнер" (Суд второй инстанции отменил решение суда, отказавшего во взыскании денег по договору о выдаче независимой гарантии, и удовлетворил иск)
  4. АО "ВЭР" (суд первой инстанции отказал в иске о взыскании денег по договору о предоставлении поручительства и карты помощи на дорогах. Московский областной суд решение отменил и удовлетворил иск)

Отрицательные итоги:

Суд второй инстанции снова встал на сторону потребителя (Я представляла интересы салона красоты - ответчика. Подана кассационная жалоба)

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber