В конце февраля 2022 года потребитель из Воронежской области решил приобрести в кредит автомобиль. Во время оформления документов автосалон навязал две дополнительные платные услуги:
- Опционный договор "АВТОУверенность" с ООО "Автоэкспресс"
- Сертификат на оказание юридических услуг "АвтоКонсалт" с ООО "Автоконсалт"
Одновременно с подписанием Сертификата потребитель подписывает Акт оказанных услуг, которым признает оказание услуг по доступу к информационной базе данных на сумму 30 000 рублей.
Решив отказаться от навязанных услуг потребитель обратился ко мне за юридической помощью.
Претензионный порядок
Мною было подготовлено два заявления, которые были отправлены Почтой России.
О том, как мы расторгли договор "АВТОУверенность" с "Автоэкспресс" и вернули деньги можно ознакомиться здесь. Этот спор решился первым.
03 марта 2022 года подготовленное мною письмо в ООО "Автоконсалт" было отправлено по почте на юридический адрес компании. Одним из обязательных условий ООО "Автоконсалт" для возврата денег является приложение к заявлению о расторжении договора платежного поручения. Этот документ у клиента отсутствовал, поэтому приложен к заявлению не был. Кроме того, данное условие законом не предусмотрено. Само платежное поручение было получено позднее в банке.
23 марта Потребитель получил ответ от ООО "Автоконсалт", которым в возврате денег отказывается по надуманному предлогу - не приложен документ, подтверждающий оплату Сертификата.
Было принято решение обратиться с иском в суд.
Обращение в суд на ООО "Автоконсалт"
26 марта 2022 я подготовила исковое заявление, которое уже 01 апреля было получено судом.
Исковое заявление также было отправлено в ООО "Автоконсалт" и получено им 06 апреля 2022 года.
Судебное заседание еще не назначено, а ООО "Автоконсалт" 11 апреля 2022 года уже перевел потребителю 120 000 рублей.
Это ключевые моменты, значение который я объясню ниже.
Между тем, отказываться от исковых требований мы не были намерены, поскольку Ответчик не вернул 30 000 рублей.
ООО "Автоконсалт" с иском не согласился и направил в суд свои возражения.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции вынес решение, которым исковые требования Истца удовлетворил частично, взыскав лишь 1830, 51 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако во взыскании 30 000 рублей отказал.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец ен приложил платежное поручение к заявлению о расторжении договора, а также учел, что денбги были им возвращены добровольно. По это причине суд отказал и во взыскании штрафа.
С таким решением были были не согласны. Мною была подготовлена Апелляционная жалоба, которая была рассмотрена судом второй инстанци и удовлетворена вынесением апелляционного определения! Подробнее об этом читайте здесь.
