Данное дело, историей разрешения спора по которому я хочу поделиться, является нестандартным и лишний раз доказывает, что всегда стоит бороться за возврат своих денег до конца.
Забегая вперед скажу, что нестандартным я называю это дело потому, что ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" вернуло деньги добровольно и в полном объеме. Однако к компании нами уже был предъявлен иск. Далее расскажу о деле подробнее.
01 апреля 2022 года потребитель приобрел в одном из автосалонов Москвы автомобиль. При этом ему была навязана Карта технической помощи на дороге "ВЭР Ассистанс" стоимостью 200 000 рублей.
Введение в заблуждение начинается сразу же: с целью формирования о покупателя неверного представления о существе сделки в счете на оплату в качестве наименования платежа указано "Полис страхования". Кроме того, в качестве получателя обозначено не ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", а ООО "АСП-СТРАХОВАНИЕ". Видя такую формулировку, покупатель не сомневается, что речь идет о страховке и уверен, что о услуги можно отказаться.
08 апреля 2022 года потребитель обратился ко мне за помощью в возврате денег. Было подготовлено заявление об отказе от исполнения договора, которое клиент направил в ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ".
В течение долгого времени реакции на заявления не было. Затем с клиентом связались по телефону и предложили вернуть только 10% от стоимости карты.
Потребителя такое предложение не устроило, и мы стали готовить иск в суд. Обратиться в суд с иском клиент смог только 27 июня 2022 года. Ответчик направил в суд свой отзыв на исковое заявление, на который мы уже собирались готовить возражения (см. ниже).
Однако неожиданно от ответчика поступил звонок и клиенту было предложено возвратить деньги за карту по частям. Встреча с передачей наличными 50 000 рублей происходила просто в центре города без оформления приема-передачи денег распиской и иных документов.
17 ноября 2022 ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" электронной почтой направил потребителю на подпись соглашение о расторжении договора, которое было им подписано. По условиям соглашения ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" обязался вернуть оставшуюся часть в размере 150 000 рублей.
21 ноября 2022 года деньги были возвращены.
Стоит отметить, что в каждом конкретном случае конечное решение принимает клиент: соглашаться на сделанное предложение или нет. В данном деле клиента устроил возврат денег, хотя в исковом заявлении помимо указанной суммы мы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные издержки, штраф.
23 ноября 2022 года данное дело должно слушаться в Кузьминском районном суде г. Москвы, но с учетом возврата денег, Истец просто не явится на судебное заседание и суд оставит иск без рассмотрения.
Есть несколько способов завершить производство по делу, в том числе:
- заключение мирового соглашения
- отказ истца от иска
- неявка истца на судебное заседание, вследствие чего суд оставляет иск без рассмотрения.
Ранее мы получили возражения ответчика - его правовую позицию по делу, которая представляет для меня, как юриста, большую ценность, так как данное дело у меня не единственное. Далее я предлагаю небольшой разбор возражения ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", который будет интересен только тем, кому деньги возвращены не были и кто готовится к суду.
Первое, что меня удивило, это довод Ответчика о том, что в иске мы ссылаемся на понуждение в заключении договора. Прекрасно зная, что это слабый аргумент, я никогда не использую его в качестве основного. А в данном деле мы его вообще не указывали. Поэтому здесь, вероятно, проявилась невнимательность ответчика.
Далее основной довод ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", который он (а также АО "ВЭР") использует во всех судебных делах - ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" не является надлежащим ответчиком.
Тут ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" ссылается на условия оферты, согласно которым исполнителем по услугам он не является,а является владельцем агрегатора. При этом кто же в таком случае является исполнителем услуг технической помощи на дорогах ответчик умалчивает, хотя как агрегатор, он такую информацию обязан предоставлять
Надо заметить, что такой довод часто срабатывает в суде. Так, по аналогичному спору суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись как раз на то, что Ответчик ненадлежащий. Это решение в настоящее время обжалуется.
В другом случае, мне удалось убедить судью, что Ответчик надлежащий. Таким образом, у ГК "ВЭР" расчет на то, что суду будет лень разбираться в деле и ему будет проще отказать в иске.
Говоря, что он не является исполнителем услуг, ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" далее пишет, что между ним и Истцом все таки был заключен абонентский договор на оказание услуг. Таким образом, он сам себя опровергает. Здесь нужно просто обратить внимание судьи на противоречие.
Таким образом, обращение в суд и рассмотрение дела в суде - увлекательное занятие. Не стоит бояться идти в суд, все случаи разные и все поправимо. Главное, довериться своему юристу, который проведет вас от начала до конца. Нужно только запастись терпением.
