Потребитель заказал на сайте продавца МТС смартфон, выбрав из перечня видов доставки самовывоз из офиса продаж. Оплата также производилась в момент приемки товара. В процессе эксплуатации покупатель осознал, что товар ему не подходит и решил его вернуть продавцу в течение 7-дневного срока, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» для возврата товара, приобретаемого дистанционным способом. МТС в возврате денег отказал, указав, что дистанционной торговли не было, товар входит в Перечень технически сложных товаров, не подлежащих возврату, на отсутствие недостатка в товаре.
Я подготовила исковое заявление, которое было рассмотрено мировым судом г. Читы. Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Основные тезисы судебного решения следующие:
- продажа товаров дистанционным способом является осуществлением розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли;
- оплата истцом смартфона была осуществлена после осмотра и проверки товара по месту нахождения стационарной торговой, что подтверждается кассовым чеком.
Апелляционный суд поддержал решение мирового судьи, указав:
- факт покупки телефона дистанционным способом не подтвержден, договор купли-продажи заключен в офисе ответчика, где сам Истец имел возможность ознакомиться с основными свойствами и функциями телефона, потребовать предоставить дополнительную информацию о товаре;
- заказанный Истцом товар 30 января 2021 года был доставлен в салон сотовой связи, где наряду с другими услугами осуществляется розничная торговля мобильными телефонами;
- при передаче товара покупателю смартфон ему был продемонстрирован, осмотрен истцом, о своём намерении заключить договор истец сообщил ответчику после осмотра и проверки товара по месту нахождения стационарной торговой точки ответчика, оплата товара также была произведена истцом после осмотра товара;
- доказательств того, что товар был осмотрен истцом поверхностно и только после получения его согласия оплатить товар, материалы дела не содержат.
Таким образом, если следовать логике суда, не будут являться дистанционной торговлей и те ситуации, когда товары доставляются потребителю курьером на дом, ведь и в этом случае потребитель перед оплатой имеет возможность ознакомиться с товаром, информацией о нем.
Вместе с тем, есть и положительная судебная практика (в пользу потребителей). Так, суды приходят к следующим выводам относительно дистанционной торговли:
- Сам факт приобретения товара в стационарном объекте торговли, а не посредством доставки на дом покупателю, не свидетельствует о заключении обычного договора розничной купли-продажи, так как в силу норм действующего законодательства доставка на дом безусловным требованием к договору дистанционной продажи не является (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 № 88-995/2020).
- Если из материалов дела усматривается источник предложения товара, (сайт Ответчика), о способе приобретения товара (путем оформления доставки в пункт самовывоза) и выборе способа оплаты товара (наличными при получении) договор купли-продажи товара надлежит отнести к заключенным в форме дистанционного способа продажи, что влечет к регулированию правоотношений сторон положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2018 по делу N 33-55238/2018);
- При дистанционной торговле товар отправляется покупателю с курьером или по почте, а также возможен самовывоз. Оплата товара производится наличными деньгами при доставке товара курьером, самовывозе или на почте при получении почтового отправления; "электронными деньгами", если покупка происходит через Интернет; банковским переводом (Решение Центральный районный суд г. Челябинска от 17 ноября 2015 г. по делу № 2-10393/2015);
- К дистанционному способу продажи товара суд отнес приобретение истцом смартфона посредством телефонного обращения через оператора интернет-магазина МТС. При этом смартфон был передан истцу в офисе МТС. Смартфон был только поверхностно осмотрен и передан ему, после оплаты (Решение Зеленоградского районный суд г. Москвы 05 июля 2015 года по делу № 2-1536/2015);
- Последующие действия по оплате стоимости телефона, купленного дистанционным способом, его передаче и самовывозу покупателем направлены на исполнение уже заключенного договора (Решение Подольского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 г. по делу № 2-9520/2016).
На мой взгляд, главным здесь является следующее: договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар.
То есть договор заключен уже тогда, когда вы положили товар в корзину и оформили заказ. Последующие действия по передаче и оплате товара идут во исполнение уже заключенного договора.
Решение мирового судьи и апелляционное определение будут обжалованы в кассационной инстанции.
