Гагаринский районный суд г. Москвы удовлетворил иск автосалона ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании с покупателя стоимости предоставленной на автомобиль скидки.  В удовлетворении встречного иска о защите прав потребителя было отказано. Решение было отменено Мосгорсудом.

В этом материале я делюсь личным опытом отмены незаконного решения о взыскании скидки с покупателя.

Скидка на автомобиль при покупке страховок и допуслуг

В ноябре 2022 года потребитель из Москвы приобрела в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиль Hyundai Creta.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 1 806 000 рублей.

При этом в договоре указано, что данная цена является соразмерной качеству передаваемого автомобиля и включает в себя все риски покупателя, связанные с обнаружением недостатков после его передачи покупателю.

Наряду с договором купли-продажи покупателем было подписано дополнительное соглашение, согласно которому ему разъяснено, что он вправе приобрести автомобиль БЕЗ скидки. Если покупатель согласен на скидку, он должен заключить ряд возмездных договоров с партнерами автосалона:

  • дополнительное оборудование к автомобилю,
  • полис добровольного страхования автомобиля КАСКО,
  • полис обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО,
  • полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и или угона автомобиля (GAP-страхование),
  • комплексный договор финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы,
  • кредитный договор на приобретение автомобиля у продавца.

Размер скидки составил 100 000 рублей.

Стоимость всех дополнительных услуг составила 311 965 рублей.

Таким образом, ни о какой "скидке" и получаемой от нее экономической выгоде речи идти не может.

Автосалон требует вернуть скидку

Потребитель обратилась в страховую компанию, где узнала, что стоимость полиса КАСКО, приобретаемого напрямую в компании СПАО «ИНГОССТРАХ», составила бы на 19 172 рублей меньше.

Потребитель обратилась с заявлением о расторжении полиса КАСКО и на следующий день приобрела такой же полис в этой же страховой компании.

Тем не менее, СПАО «ИНГОССТРАХ» сообщило в автосалон, что покупатель отказалась от договора КАСКО. После этого последовало требование автосалона о возврате предоставленной скидки.

Покупатель выплачивать "скидку" отказался, в связи с чем продавец обратился с иском в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Взыскание в покупателя скидки на автомобиль в судебном порядке

В исковом заявлении автосалон указал на нарушение покупателем условий дополнительного соглашения о предоставлении скидки - покупатель отказался от полиса КАСКО. В этой связи, по мнению автосалона-истца, возврату подлежит скидка в полном объеме.

Для представления интересов в суде потребитель обратилась ко мне.

Мною были подготовлены:

  1. возражения на исковое заявление
  2. встречный иск о защите прав потребителей.

В судебном заседании я ссылалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова"

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.
К таким методам, в частности, можно причислить:
указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене,
а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом.
При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной.
Условия договора, например, о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности также могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Я пыталась обратить внимание судьи на 3 основным обстоятельства:

  1. Условия дополнительного соглашения соблюдены: покупатель приобрел полис КАСКО. Да, от отказался от него, но сразу же приобрел новый. Скидка была привязана именно к полису, а не к размеру страховой премии. Поэтому оснований для взыскания скидки нет.
  2. Условия соглашения о скидке ущемляют права потребителя и являются обременительными.
  3. Даже если суд посчитает, что покупатель нарушил условия дополнительного соглашения, взыскание скидки в полном объеме не является законным, так как Конституционный суд РФ указал на необходимость пропорционального взыскания ее размера тем выплатам, которые потребитель получил при отказе от допуслуги.

Таким образом, по моей задумке, у суда было 2 основания, чтобы отказать автосалону в иске и одно основание к уменьшению размера взыскиваемой скидки, если суд посчитает, что иск нужно удовлетворить.

Судья рассмотрел дело в одном судебном заседании, вынеся решение об удовлетворении иска автосалона и об отказе в удовлетворении нашего встречного иска.

Обжалование решения о взыскании скидки на автомобиль с покупателя

На решение суда мною была подана апелляционная жалоба, которая была УДОВЛЕТВОРЕНА Московским городским судом.

У Судебной коллегии Мосгорсуда возникли вопросы по предъявленному нами встречному иску о признании условий договора обременительными. Судьи посчитали, что законом не предусмотрено предъявление таких требований.

В судебном заседании в апелляции я обращала внимание коллегии и на позицию Верховного суда РФ по аналогичному спору, высказанную им в Определении от 27 июня 2023 г. N 5-КГ23-22-К2Определении от 27 июня 2023 г. N 5-КГ23-22-К2

Необходимо проверить была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Подписанное потребителем дополнительное соглашение о предоставлении скидки не содержит ни информации о приобретаемых услугах, ни стоимости этих услуг с тем, чтобы потребитель смог оценить выгодно ли ему подписание такого соглашения.

Откровенно говоря, я не рассчитывала, что автосалону во взыскании скидки откажут. Я надеялась лишь на уменьшение размера скидки.

Тем не менее, решение удалось отменить ПОЛНОСТЬЮ. Апелляционное определение будет опубликовано после его написания судом.



1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber