В июне 2022 года ко мне обратились клиенты из Ростова-на-Дону. Во время покупки автомобиля потребитель была вынуждена приобрести 3 дополнительные услуги:
- Опционный договор "Автоуверенность" от ООО "Автоэкспресс"
- Сертификат «Юрист в дорогу» на профессиональную юридическую консультацию от ООО «Автоэкспресс» на сумму 99 000 рублей;
- Сертификат от ООО «Д.С. Дистрибьютор» на сумму 57 600 рублей.
С целью возврата денег за все услуги я написала три заявления на отказ от исполнения договора и возврате денег по каждому из договоров.
ООО "Автоэкспресс" полностью возвратил деньги за опционный договор "Автоуверенность", а также частично за Сертификат "Юрист в дорогу".
ООО "Д.С. Дистрибьютор" своим письмом в возврате денег отказал.
Наш следующий шаг - подготовка искового заявления в суд.
При подготовке иска выяснилось, что одно из ключевых доказательств - заявление потребителя на заключение договора о выдаче независимой гарантии - у истца отсутствует.
Поэтому наряду с иском я подготовила ходатайство об истребовании у ответчика доказательства - этого заявления. Ответчик заявление предоставил, и суд смог убедиться, что согласие потребителя в заранее невыгодными для него условиями были проставлены машинописным способом.
19 октября 2022 года исковое заявление поступило в суд. Однако поскольку истец не приложил копию страницы паспорта с адресом регистрации, исковое заявление было оставлено без движения. После того, как все недостатки были устранены, иск был принят к производству.
В судебное заседание ответчик ООО "Д.С. Дистрибьютор" направил свои возражения на исковое заявление, а сам представитель ответчика принимал участие в заседании посредством видеосвязи.
На возражения ответчика я подготовила для клиента ответные возражения, которые были приобщены клиентом к материалам дела.
Судья, рассматривающая дело, смутила истицу, сказав, что ответчики подготовлены и настроены решительно. Именно поэтому на очередное заседание истица идти отказалась. На вопрос нужно ли обратиться к местным юристам для представления ее интересов в суде я ответила, что не нужно.
Вместо этого мы подготовили заявление о рассмотрении судом дела в отсутствие истца.
17 февраля 2023 года, рассмотрев дело, суд вынес решение об удовлетворении иска ко всем ответчикам.
С полным текстом решения можно ознакомиться здесь.
Резолютивная часть решения суда:
Исковые требования ФИО к ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо – АО «Экспобанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
- Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО 89000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3492,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46 746 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 249,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.
- Взыскивать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на задолженность в размере 89000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы.
- Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО 57 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2275,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30437,80 руб., почтовые расходы в размере 253,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.
- Взыскивать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 57 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до возврата суммы.
- Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2974 руб. 79 коп.
- Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1996 руб. 27 коп.
