Несмотря на уже имеющиеся неоднократные разъяснения Верховного суда РФ о необходимости предоставления потребителям, как слабой стороне в сделке, дополнительных правовых преимуществ и необходимости ограничивать свободу договора для более сильной стороны, суды первой и апелляционной инстанций, порой, отказывают потребителям в защите их прав.

Чаще всего это касается споров о возврате денег по договорам о выдаче независимых гарантий, а также о взыскании с потребителей автосалонами предоставленной скидки на автомобиль.

Ранее я писала, что 03.04.2023 Конституционный Суд РФ вынес крайне важное Постановление N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова", в котором обратил внимание на необходимость оценки ущемления прав потребителя, условий договоров с точки зрения их обременительности для потребителя, наличия неравенства переговорных возможностей.

Однако несмотря на это, суды первой инстанции указания Конституционного суда проигнорировали.

Так, Гагаринский районный суд г. Москвы, где я представляла интересы клиента, удовлетворил иск автосалона ООО "АВТОГермес-Запад" и взыскал с покупателя предоставленную скидку за отказ от договора страхования КАСКО. В удовлетворении нашего встречного иска было отказано. Решение обжаловано.

В судебном заседании я ссылалась на Постановление Конституционного суда РФ, однако суд разъяснения высшего суда проигнорировал. Дело в том, что ранее суды в 99,9% случаев выносили решения в пользу продавцов и сразу менять судебную практику, основываясь на разъяснениях Конституционного суда РФ судьи не хотят.
То ли дело разъяснения Верховного суда РФ, которого не было до недавнего времени!

Поворот судебной практики по искам о взыскании с покупателей скидки за автомобиль

Тем не менее, изучение правовых позиций кассационных судов показала, что 3-я инстанция Постановления Конституционного суда РФ учла, на что обратила внимание нижестоящих судов, возвращая дела на новое рассмотрение.

И вот от 27.06.2023 Верховный Суд РФ выносит, наконец, Определение по делу N 5-КГ23-22-К2, в котором указал:

Нижестоящими судами не дана оценка пропорциональности возврата суммы всей скидки с учетом того, что ее предоставление обусловлено заключением как договоров страхования и договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, так и кредитного договора, от которого потребитель не отказывался.
Суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Таким образом, с учетом такой позиции Верховного суда РФ, который в Определении довольно часто цитирует Постановление Конституционного суда, судебная практика по спорам с автосалонами о взыскании скидки должна поменяться в сторону покупателей.

Позиция Верховного суда РФ по спорам о возврате денег по договору о выдаче независимой гарантии

Также еще стоит обратить внимание и на еще одну позицию Верховного суда, озвученную в июле в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 5-КГ23-57-К2.

Потребитель обратился с иском к ООО "РИНГ-Сити", организация, входящая в групу компаний "МИР", в которую также входят:

  • ООО "М-Ассистанс",
  • ООО "Р-Ассистанс",
  • ООО "РИНГ-Сити"
  • ООО "РИНГ Вояж"
  • ООО "Прогресс"
  • ООО "Авангард"

При этом спорный договор был опционным. Между тем, на мой взгляд, данную позицию Верховного суда РФ можно будет применять и в отношении просто договора о выдаче независимо гарантии.

Вот какие выводы сделал Верховный суд:

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, пожалуй, можно утверждать, что в судебной практике наметился серьезный поворот по делам о навязанных услугах, а также по взысканию с покупателей так называемых скидок. Допускаю, что по инерции суды первой инстанции еще могут выносить отказные решения, но их ошибки будут устраняться судами апелляционной и кассационных инстанций.

 

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 4.67 [3 Голоса (ов)]
БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ!

Нажимая кнопку "Отправить", Вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и даете согласие на обработку персональных данных.

© 2024 Ксения Русинова, защита прав потребителей Карта сайта
Whatsapp
Viber
Телефон
Email
Задать вопрос юристу
Телефон
Viber