На фоне пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, к юристу по защите прав потребителей Русиновой Ксении обратилась клиентка Билайна, которая сообщила о незаконном и самовольном изменении оператором сотовой связи тарифного плана и списании денежных средств. В связи с тем, что абонент находится в группе риска, ей была дана удаленная консультация и составлена претензия в адрес оператора связи. На следующий день после направления претензии, требования, изложенные в ней, были удовлетворены, а денежные средства возвращены.

Когда имеются основания полагать, что ответчик по делу не будет исполнять решение суда, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер. К сожалению, на практике такие ходатайства удовлетворяются крайне редко. Данный пример тому не исключение. На момент рассмотрения дела на счету у ответчика еще находились денежные средства. К окончанию процесса он их почти все вывел. В рамках исполнительного производства банк списал лишь малу часть долга.

Бывают случаи, когда должники по исполнительному производству не хотят добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе. В таких случаях приходится создавать должнику различные препятствия для осуществления им своей деятельности. Пример - вынести постановление о запрете налоговому органу совершать регистрационные действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Зачастую несмотря на установленные законом сроки, суды затягивают процесс выдачи судебного решения, протокола судебного заседания или, как в данном случае - исполнительного листа. Действенным механизмом в таких случаях является обращение к Председателю суда с заявлением об ускорении выдачи того или иного документа. При этом Председатель обязан в течение пяти дней (1 день по КАС РФ) вынести соответствующее определение. Недолюбливая данную процедуру, председатели иногда решают возникший вопрос просто звонком в канцелярию, и дело до сдачи такого заявления не доходит.

К Русиновой К.М. обратилась клиентка, которая приобрела наушники, не подошедшие под ее устройство (при проверке на других устройствах наушники работали). При первой попытке вернуть товар покупатель указала на эту причину. В ответ на это ей было предложено написать заявление. В случае если бы такое заявление по данным основаниям было написано, это было бы прямым основанием для отказа в удовлетворении ее требования. В результате клиентке была подготовлена претензия и денежные средства были возвращены. Немаловажную роль в данном деле сыграло и тот факт, что покупатель снимала весь процесс переговоров на телефонную камеру.