Истец обратился в суд, мотивировав исковые требьвания тем, что приобрел у ответчика автошины, которые оказались ненадлежащего качества. Ответчик затянул сроки проведения экспертизы в связи с чем истец провел экспертизу за свой счет. Выявив производственный дефект и получив отказ продавца возвращать деньги, ситец обратился в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истицы, отказав по основным требованиям. Истица обратилась к Русиновой К.М. В результате подачи апелляционной жалобы, решение суда было отменено, исковые требования удовлетворены.

Заказчик заключил с исполнителем договор на изготовление мебели. Исполнитель нарушил сроки выполнения работ. Потребитель решил обратиться в суд с требованием об уменьшении стоимости услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. штрафа. Исковые требования истицы были удовлетворены судом частично.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустоек. Между тем, суд значительно снизил их размер, применив ст. 333 ГК РФ. При этом в судебных заседаниях ответчик не просил суд снизить размер неустойки, однако суд сам задавал ответчику наводящие вопросы. Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, решение суда было обжаловано Между тем судебная коллегия оставила решение без изменения.

Гражданин был привлечен к административной ответственности за превышение скорости ТС. При этом уполномоченный орган вынес два постановления о привлечении к ответственности, поскольку под камеру фото- видеофиксации одновременно (в одном и том же месте, в одно и то же время) попали два принадлежащие гражданину на праве собственности автомобиля. По общему правилу к ответственности привлекается собственник транспортного средства, если не докажет, что управлял автомобилем не он. Между тем, сам факт его двойного привлечения к ответственности, говорит о том, что он не мог управлять двумя автомобилями одновременно. Постановление было обжаловано. Однако Королевским городским судом МО Постановление было отставлено без изменения. Данное решение в настоящее время обжалуется.