Ксения Русинова, защита прав потребителей - Возражение/отзыв на иск (о взыскании неустойки за просрочку передачи товара)

Предприятию, занимающемуся продажей мебели по образцам, предъявлен иск о компенсации неустойки за нарушение сроков передачи мебели, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа. В ходе изучения документов было установлено, что требования истицы не основаны на законе и договоре. Между тем, истица сам уклоняется от принятия мебели в связи с чем ответчиком был предъявлен встречный иск.Решением суда в удовлетворении исковых требований истицы было отказано, встречный иск ответчика был удовлетворен.

В Одинцовский городской суд Московской области
От Ответчика: ООО
Истец: ФИО
№ Дела

ВОЗРАЖЕНИЕ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В Одинцовский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО к ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. С предъявленным исковым заявлением не согласны в полном объеме, считаем его не основанном на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.
09.10.2015 года между ООО и ФИО был заключен договор купли-продажи по выставочному образцу № 220. Согласно условиям данного договора, продавец передает заказчику в течение 60 рабочих дней индивидуальный комплект мебели по выставочному образцу согласно Спецификации. Таким образом, срок передачи товара – не позднее 14 января 2015 года. Общая стоимость товара составила 1 525 250 рублей. Также согласно условиям договора, товар поступает на склад продавца, а заказчик обеспечивает доставку товара своими силами (п.п. 3, 9 Договора). Учитывая это, доводы истицы, изложенные на стр. 2 искового заявления о том, что «ООО обязалось поставить мне индивидуальный комплект мебели» не соответствуют действительности.
В декабре 2014 года комплект мебели согласно Спецификации прибыл на склад продавца, что подтверждается соответствующей товарно-сопроводительной документацией (Приложение № к возражениям). В пределах срока, установленного договором, а именно 21 декабря 2014 года товар (из 13 позиций) был передан ФИО со склада продавца. При этом ФИО осуществляла доставку товара силами привлеченных третьих лиц.
Согласно исковому заявлению «21 декабря 2014 года ответчик передал мне согласно акту приема-передачи часть мебели, с явными недостатками, которые были мною отражены в том же акте собственноручно».
Действительно, при принятии товара со склада продавца ФИО обнаружила недостатки, которые она отразила в акте приема-передачи и заявила по ним соответствующие требования, а именно: «У двух стульев отсутствуют передние ножки. Одна ножка от стула нуждается в замене. В TV тумбе полка в широкую секцию нуждается в замене. В TV тумбе перемычка нуждается в замене. К остальному товару претензий нет».
Между сторонами заключен договор купли-продажи товара по образцу (п. 4.1 Договора). В квартире заказчика индивидуальные замеры помещения не производились, размеры индивидуально не оговаривались. Таким образом, покупателю передан стандартный товар по образцу. В связи с этим, по мнению ответчика, применение истицей главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям является неверным. Считаем, что к возникшим правоотношениям следует применять главу II Закона – «защита прав потребителей при продаже товаров потребителям».
Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (права потребителя при обнаружении в товаре недостатков) потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, что и потребовала истица. Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной им в п. 38 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Срок устранения недостатков предусмотрен соглашением сторон, а именно п. 4.5. Договора и составляет 3 недели. Вместе с тем, все недостатки, которая ФИО отразила были устранены уже через день, что подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2014 года, который ФИО приобщила к исковым материалам (впоследствии она подтвердила это также и в акте приема-передачи от 03.03.2015 года).
Таким образом, требования ФИО об устранении недостатков в товаре были удовлетворены ООО в полном объеме и своевременно.

Согласно исковому заявлению (стр.2), позднее истицей «был обнаружен еще один дефект в собранной мультимедийной тумбе под телевизор». Вместе с тем, во-первых, в момент принятия товара 21.12.2014 года истица тщательнейшим образом осмотрела товар и в отношении мульмедийной тумбы никаких претензий заявлено не было как ни в день приема товара, так ни позднее. Кроме того, в акте от 21.12.14 года она указала, что «К остальному товару претензий нет». Во-вторых, ООО впервые узнало о наличии претензий по качеству мультимедийной тумбы из претензии истицы о выплате неустойки, где она не только не отразила, какой именно недостаток она обнаружила, но и не заявила по нему никаких требований, руководствуясь ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
К исковым материалам истица приложила акт приема товара от 03.03.2015 года, подписанный неким ФИО2. Обращаем внимание суда на то, что ФИО2, именующий себя представителем ООО представителем ООО  не является и в ООО не работает. ООО не заключало никаких гражданских договоров с ФИО2.  Вместе с тем, именно услугами ФИО2 и воспользовалась истица для доставки товара со склада ООО. Это связано с тем, что ООО доставку товаров покупателям не осуществляет. В Торговом центре «Три Кита» имеется своя служба доставки. Расчет стоимости доставки, который был сделан ТЦ «Три Кита» истицу не устроил, в связи с чем она и обратилась к услугам ФИО2. Таким образом, ФИО2 никем не был уполномочен на принятие товара «на реставрацию». Истица по своему собственному усмотрению передала неуполномоченному лицу свою мебель.

Далее Истица указывает, что «до сегодняшнего дня уведомлений со стороны ответчика о задержках поставки мебели в мой адрес не поступало…На сегодняшний день ООО не до конца исполнило обязательства, взятые на себя согласно договору-заказу № 220 от 09.10.2014 года, а именно мне не поставили – кровать детскую, тумбочку, комод, стол компьютерный».
Данное утверждение представляется, по меньшей мере, странным. не соответствующим действительности и опровергается письменными доказательствами.
Товар поступил на склад продавца 18.12.2014 года.
Истица, воспользовавшись услугами ФИО2, явилась на склад продавца принимать товар 21.12.2014 года (истица не оспаривает факта принятия товара  у продавца, указав, что «после приемки товара в квартире никто не проживал».). Из-за большого количества позиций вся мебель не уместилась в транспорт. В связи с этим часть мебели осталась на складе продавца. Как позднее пояснил ООО ФИО2 истица объяснила, что ей некуда ставить мебель. За оставшейся мебелью истица явилась 03 марта 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи, согласно которому кровать детская В572-87-84-86, комод В572-38, тумбочка В572-92 в количестве 2 шт. (с замененными обозначениями артикулов на В 188-48-87-88, В 188-46, В 188-92 соответственно (Согласно ГТД № 10216130/161214/0051633)  были получены истицей в ассортименте, количестве, надлежащем качестве и в сроки, оговоренные ранее сторонами. Также согласно указанному акту истица подтверждает, что по акту выполненных работ об устранении недостатков от 23.12.2014 год работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. По новым принятым позициям товара истица никаких отметок о недостатках не делала. В связи с этим, ответчик исполнил перед истицей обязанность передать товар, а доводы истицы о том, что указанный товар доставлен ей не был являются ложными, не соответствующими действительности и опровергаются подписанными ею документами. Более того, в тот же день на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» истица разместила фото новой привезенной мебели (детской кроватки), указав, что мебель только что пришла (в судебном заседании истица признала своей данную страницу).
В отношении компьютерного стола поясняем следующее. Данная позиция заказа прибыла на склад продавца вместе с остальным набором мебели и был готов к передаче истице незамедлительно. Вместе с тем, истица, начиная с 21 декабря 2014 года (первая приемка мебели), принимать оставшуюся часть не торопилась, поясняя это тем, что ее ей некуда ставить (кроме того, как мы видим из искового заявления после приема мебели 21.12.14 года в квартире никто не проживал). После того, как 03.03.2015 года ею были получены кровать детская В572-87-84-86, комод В572-38, тумбочка В572-92 в количестве 2 шт. (являющиеся предметом спора), истица не обращалась к продавцу с целью принятия компьютерного стола. 16 марта 2015 года истица обратилась в ООО с письменной претензией с требованием выплаты ей неустойки в размере стоимости заказа. Обращаем внимание суда, на то, что как и в исковом заявлении истица указывает, что ею не были получены кровать детская В572-87-84-86, комод В572-38, тумбочка В572-92 в количестве 2 шт. Вместе с тем, ни в претензии, ни в исковом заявлении она не требует передачи ей якобы непереданного товара. Исходя из этого, мы просим суд критически отнестись к доводам истицы, учитывая также и то, что они опровергаются подписанным ею актом приема-передачи. В ответе на указанную претензию ООО уведомило истицу о том, что заказанный ею стол компьютерный, по-прежнему находится на складе продавца и готов к передаче. В случае если истица будет уклоняться от приема товара ООО будет вынуждено обратиться в суд с иском о понуждении исполнить договор.

Резюмируя свои доводы, истица указывает, что «таким образом, неправомерными действиями ответчика были нарушены мои права, как потребителя на получение товара надлежащего качества». С указанными доводами категорически не согласны. Неправомерных действий в отношении истица не совершало: в срок, предусмотренный договором, даже ранее, товар был готов к передаче в полном объеме. Все требования истицы, касательно недостатков в товаре были также удовлетворены в полном объеме и в сроки, предусмотренные письменным соглашением сторон - договором. Действительно, при принятии товара истица обнаружила недостатки, однако она воспользовалась своим правом на выбор требования, предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и заявила требование об устранении недостатков в виде замены поврежденных элементов в мебели. Указанные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается актом от 23.12.14 года и от 03.03.2015 года.
Обращаем внимание суда на то, что в приведенной выше формулировке, являющейся по существу основанием иска, отсутствует упоминание о том, что ответчик нарушил сроки передачи товара и/или не передал часть мебели. В исковых требованиях истица не просит суд обязать ООО передать ей оставшуюся часть мебели. Фактически это означает, что мебель находится у истицы, эксплуатируется, а сама истица по непонятным основаниям указывает обратное и желает обогатиться за счет ООО, получив неустойку в размере стоимости мебели. Исходя из этого, в очередной раз просим суд отнестись к указанным доводам критически и дать им соответствующую оценку в совокупности с имеющимися и представленными доказательствами.

На основании вышеизложенного и по существу предъявленных требований:

1. По требованию о выплате неустойки.
1.1. Учитывая, что между сторонами был заключен договор купли-продажи по образцу, то к возникшим правоотношением применяются нормы Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, правил продажи товаров по образцам, главы второй Закона «О защите прав потребителей». В качестве основания иска и предъявления требования о выплате неустойки истица ссылается на п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» (глава третья Закона). Вместе с тем, указанная норма касается нарушения сроков выполнения работ, ООО же работ по изготовлению/доставке/сборке мебели не выполнял.
1.2. Даже если бы ООО и изготавливал указанную мебель индивидуально по размерам/эскизам заказчика, то в случае нарушения сроков изготовления неустойка бы рассчитывалась не от общей стоимости заказа, а от стоимости элемента мебели, по доставке которого нарушены сроки. Однако, в очередной раз подчеркнем, что между сторонами заключен договор купли-продажи и подобный расчет неустойки неприемлем в данной ситуации. Считаем, что в удовлетворении требований о выплате неустойки следует отказать, поскольку товар пришел на склад продавца и был готов к передаче покупателю в пределах срока, предусмотренного договором.

2. По требованию о компенсации морального вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ООО надлежащим образом, с надлежащим качеством и в надлежащие сроки (что подтверждается актом приема-передачи от 03.03.15 года) исполнил свои обязательства перед истицей, то у истицы нет оснований как для предъявления требования о компенсации морального вреда.

3. По требованию о компенсации судебных расходов.
Истица просит взыскать с ООО в свою пользу «судебные расходы по оплате юридических услуг». Вместе с тем, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы на оплату слуг представителя).
Истица же заключила с ООО «Центр юридической поддержки населения и бизнеса» (далее - Центр) Договор № 1/474 от 11.03.2015 года, согласно которому Центр обязался оказать истице следующие услуги: проект претензии, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Прокуратуру, исковое заявление в суд, консультацию.
Исходя их оказанных истице услуг Центром вытекает следующее:
3.1. Указанные услуги по определению не относятся к судебным издержкам, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела.
3.2. Отсутствует причинно-следственная связь между необходимостью составления вышеуказанных жалоб и предъявленным иском. Обращаем внимание суда также и на то, что вышеуказанные органы, в чей адрес составлялись жалобы, проверку ООО по данным жалобам не проводили, из чего следует, что в указанные надзорные органы жалобы не подавались, а были составлены либо в целях попытки устрашения ООО, либо с целью оказать юридические услуги истице на большую сумму, чем это было необходимо в случае, если бы ее доводы были на самом деле обоснованны.
3.2. Как судебные издержки, так и убытки возмещаются судом истцу в случае удовлетворения иска. Вместе с тем, исходя из вышеизложенного ООО не усматривает законных оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

4. По требованию о взыскании штрафа.
Исходя из смысла ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя взыскивается с ответчика в случае, если он не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.
В момент принятия мебели 21.12 14 года истица предъявила требование об устранении выявленных недостатков. Указанные недостатки были устранены через день, что подтверждается актом приема-передачи от 23.12.14 года.
По существу, это было единственное требование, заявленное истицей. Ее дальнейшие доводы о том, что часть мебели ей не передана не соответствуют действительности и оспариваются подписанным ею же актом приема-передачи от 03.03.2015 года.
Таким образом,  будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, ООО в добровольном порядке удовлетворило заявленное требование истицы, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

5. По требованию о компенсации судебных издержек.
По указанным выше причинам считаем не подлежащими взысканию и судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 626 рублей. Кроме того, согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителей освобождены от оплаты государственной пошлины, исходя .

На основании вышеизложенного, просим суд в удовлетворении исковых требований истице к ООО отказать в полном объеме.

Приложение:

Дата.

Представитель по доверенности