Возражения Ответчика по иску о защите деловой репутации (ООО "АВТО-ЗАЩИТА" к Русиновой К.М.)

В АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

ИСТЕЦ: ООО «АВТО-ЗАЩИТА»
111250, г. Москва, ул. Госпитальная, дом 14, комната 5
ИНН: 7722488510
ОГРН: 1207700193403

ОТВЕТЧИК: Русинова Ксения Михайловна
ИНН 771701682163
Сведения о высшем юридическом образовании:
Диплом ДВС 1085630 от 01.07.2004, рег. № 54105

Дело № А40-53838/23-134-291
Судья: Титова Е.В.
Судебное заседание назначено: 31 мая 2023 года в 15 час. 25 мин., зал № 3037, этаж 3

ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-53838/23-134-291 по иску ООО «АВТО-ЗАЩИТА» к Русиновой К.М. о защите деловой репутации.
С предъявленным иском Ответчик не согласен по доводам, изложенным в настоящем Отзыве.

Нормативное обоснование

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести достоинства и деловой репутации (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) (далее - Обзор).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора).

Принимая во внимание конституционные положения (ст.17 Конституции РФ), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3, п. 6 Обзора).

Пояснения по существу спора

Спорная статья «ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Автозащита»: как расторгнуть договор и вернуть деньги» представляет собой информационный материал, основанный на личной судебной практике Ответчика и предназначенный для информирования неопределенного круга граждан-потребителей относительно их права на досрочный отказ от договора возмездного оказания услуг.

Ответчик имеет 19-летний опыт работы в сфере защиты прав потребителей (ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области», РОО «Общество защиты прав потребителей Московской области», МОО «Республиканское общество защиты прав потребителей»), а с 2022 года является плательщиком налога на профессиональный доход, занимаясь частной практикой.

К Ответчику часто обращаются потребители, сообщающие, что при покупке автомобиля в автосалоне ими были приобретены дополнительные возмездные услуги партнеров автосалона, которые они не намеревались приобретать и самостоятельная потребительская ценность которых для них отсутствовала. Потребители в разговоре называют такие услуги «навязанными». Таким образом, постепенно стали выявляться как наименования автосалонов, посредством которых реализуются дополнительные услуги, так и юридические лица, являющиеся исполнителями по данным услугам, а также различные договорные конструкции, используемые ими.

Учитывая массовый характер обращений, Ответчиком было принято решение по написанию ряда статей, направленных как на упрощение собственной работы (устные консультации оказываются на безвозмездной основе и ответы на одни и те же вопросы приходится повторять многократно), так и на повышение уровня правовой грамотности потребителей путем публикации статей на собственном сайте.

Таким образом появилась и спорная статья, в которой разбираются правовые конструкции заключаемых ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Автозащита» договоров.

Возражения относительно доводов Истца

Оспариваемая цитата № 1:

Навязывание дополнительных услуг происходит в автосалоне при оформлении покупателем договора купли-продажи автомобиля

Оспариваемая цитата № 2:

В разделе цена договора указана стоимость услуг, которых нам навязали и которая вошла в тело кредита. Ирония: ООО «АВТО-ЗАЩИТА» гарантирует внесение платежей по кредиту, однако своими же услугами увеличило стоимость самого кредита

По мнению ООО "АВТО-ЗАЩИТА":

• оспариваемые цитаты являются утверждением о нарушении ООО «АВТО-ЗАЩИТА» действующего законодательства, а именно, указано, что предоставляемые ООО «АВТО-ЗАЩИТА» услуги являются навязанными,
• содержат сведения о нарушении Истцом закона, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности,
• смысл цитат кроется в том, что предоставляемые Истцом услуги являются навязанными, поэтому заключенные договоры между истцом и клиентами являются незаконными,
• Навязывание услуг ничем не подтверждается.

В своих доводах Истец опирается на Заключение специалиста № 6 от 10.02.2023, согласно которому, в частности:

Навязывание дополнительных услуг происходит в автосалоне при оформлении покупателям договора купли-продажи автомобиля», - в указанном фрагменте автор утверждает о факте совершения автосалоном ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оформление принудительных дополнительных услуг при покупке автомобиля
Фраза «Навязывание дополнительных услуг происходит в автосалоне при оформлении покупателем договора купли-продажи автомобиля» вербализуется следующим образом: «при оформлении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне заставляют, принуждают оплачивать дополнительные услуги в виде оформления платежной гарантии и сертификата финансовой помощи автомобилиста
В разделе цена договора указана стоимость услуг, которых нам навязали и которая вошла в тело кредита» - в данном фрагменте содержится негативная информация форме утверждения о том, что сумма, указанная в разделе «цена договора», является навязанной принудительной услугой и которые входят в тело кредита. Автор утверждает о факте навязывания услуг покупателям организацией ООО «АВТО-ЗАЩИТА

Как напрямую следует из ч. 1 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Между тем, обращаясь в суд с иском, Истец ссылается на Заключение специалиста, утверждающего (и сам Истец утверждает), что автор статьи указывает на навязывание услуг автосалоном ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Ответчик обращает внимание Уважаемого суда, что спорная статья представляет собой правовой анализ заключаемых договоров двух компаний со схожими наименованиями – ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Автозащита», которые со слов обратившихся ко мне потребителей, заключались ими при покупке автомобиля в автосалонах. Таким образом, многие формулировки статьи касаются дополнительных услуг в целом, то есть любых услуг, которые приобретаются при покупке автомобиля.

По мнению Ответчика, рассматривая заявленные исковые требования с учетом разъяснений п. 7 Обзора, необходимо проводить анализ не только словесно-смысловых конструкций фрагментов, оспоренных Истцом, но и всего содержания спорной публикации в совокупности.

С этой целью следует обратиться к иным цитатам статьи, которые имеют непосредственное отношение к оспариваемым высказываниям:

• «Навязывание дополнительных услуг происходит в автосалоне при оформлении покупателем договора купли-продажи автомобиля. В качестве обоснования необходимости заключения дополнительного договора называются следующие причины:

•  Банк не одобрит кредит
• Автосалон предоставит на автомобиль скидку
•  От договора можно отказаться, как от страховки и пр.

• «Прежде чем решить, стоит ли отказываться от приобретённой навязанной услуги, обязательно изучите материал: «Автосалон требует вернуть скидку: что делать?».

• «Итак, если скидки на автомобиль предоставлено не было или она не была привязана к приобретенной рассматриваемой в этом материале услуге (фактически имеются в виду услуги двух юридических лиц со схожими наименованиями – прим. Ответчика), приступаем к изучению заключенного соглашения и выясним, можно ли от него отказаться».
• «Многие меня спрашивают к кому обращаться за возвратом денег за навязанные услуги. Мнения расходятся:

• Требовать возврат денег с автосалона, ведь это он навязал дополнительную и ненужную услугу.
• Требовать возврат денег у банка, поскольку стоимость навязанных услуг вошла в «тело» кредита.

• Каждый их этих вариантов логичен с точки зрения потребителей. Однако идти по этому пути недопустимо».

Исходя из указанных цитат в совокупности следует, что спорные цитаты, во-первых, основаны на личном опыте Ответчика («Итак, начнем мы с наиболее часто встречающихся в моей практике договорах с ООО «АВТО-ЗАЩИТА»), а во-вторых, представляют собой личное суждение автора, основанное на сообщаемых потребителями сведениях, а потому выраженное в форме убеждения о том, что дополнительные услуги (любые) навязываются потребителям именно в помещении автосалонов.

В спорных цитатах отсутствует указание на факт навязывания дополнительных услуг непосредственно и именно ООО «АВТО-ЗАЩИТА», как и отсутствует указание на конкретный автосалон. Более того, представители ООО «АВТО-ЗАЩИТА» при покупке их услуг потребителями отсутствуют в местах заключения договоров, которыми являются автосалоны практически в большинстве городов Российской Федерации. Филиалов или представительств Истец не имеет. Таким образом, порочащих сведений в отношении Истца указанная цитата не содержит.

Мои рекомендации, процитированные выше, о том, что я не советую обращаться с требованием об отказе от договора в автосалон или в банк, свидетельствуют о моем понимании и разделении субъектов возникших правоотношений на:

• автосалоны, где приобретаются услуги,
• банк, выдавший кредит на покупку автомобиля, в том числе и на оплату дополнительной услуги,
• и самой компании, чьи услуги автосалоном реализовались.

Наличие факта навязывания дополнительных услуг автосалонами подтверждает и Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова", указавший признаки, на который стоит обратить внимание судам, рассматривающим дела по требованиям о признании условий договора обременительными.

Что касается вхождения стоимости услуг Истца по заключаемым договорам в сумму кредита, то как непосредственно следует из документов обратившихся ко мне потребителей (см. приложение № 2 и № 8), как приобретаемый в автосалоне автомобиль, так и иные сопутствующие, дополнительные услуги оплачиваются потребителями за счет заемных средств.

Вследствие этого автор спорной статьи иронизирует, обращая внимание берущего или взявшего кредит на покупку автомобиля (а следовательно, вероятно, имеющего финансовые затруднения) потребителя, на то, что стоимость услуг по предоставлению независимой гарантии (с точки зрения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - способа обеспечения исполнения обязательства) или по опционному договору, входит в стоимость того самого кредита, в обеспечение которого выдается гарантия или заключается опционный договор, тем самым увеличивая его размер.

Кроме того, Ответчик обращает внимание Уважаемого суда на тот факт, что, как следует из сведений из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является АО КБ «ЛОКО-БАНК» - тот самый банк, который выдает потребительский кредит как на покупку автомобиля, так и на оплату опционного договора и/или платежной гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Таким образом, фраза «стоимость навязанных услуг вошла в тело кредита» как не содержит утверждения о факте навязывания услуг самим ООО «АВТО-ЗАЩИТА», так и о необходимости приобретения этих услуг за счет заемных средств. Данная фраза является мнением Ответчика, основанным на фактах, а именно не тех договорах, которые попали в распоряжения Ответчика в связи с осуществлением его деятельности и представляет собой личное видение Ответчика, его интерпретацию заключаемых договоров. Каких-либо порочащих Истца сведений указанная фраза не несет.

Оспариваемая цитата № 3:

Обратите внимание, что Оферта введена в действие с 03 июня 2022 года. До этого времени ООО «АВТО-ЗАЩИТА» продавало только опционные договоры «Финансовая помощь автомобилиста», о которых речь пойдет ниже. Однако поскольку суды, первоначально отказывающие в удовлетворении исковых требований истцов-потребителей, стали выносить решения в пользу истцов, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» задумалось о новой договорной конструкции, которая позволит удержать деньги

Оспариваемая цитата № 4:

Казалось бы, вдруг найдено решение по отъему и удержанию денег – продажа независимых гарантий!

Истец считает, что:

• вышеуказанная Цитата является утверждением Ответчика о недобросовестности Истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений законодательства, а именно, указано, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» осуществляет свою деятельность в целях незаконного получения и удержания денежных средств граждан
• Следуя логике Ответчика, любая экономическая деятельность (которая по умолчанию подразумевает извлечение прибыли) направлена на отъем и удержание денег
• Согласно заключению специалиста, «автор утверждает о создании ООО «АВТО-ЗАЩИТА» новый договорной конструкции, которая позволяет не отдавать много денежных выплат в пользу покупателей, что, исходя из дискурса текста автора, является недобросовестным поведением».

При этом здесь же специалист противоречит своему утверждению, указывая, что автор приводит несколько судебных решений с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» качестве ответчика, где были удовлетворены исковые требования по возврату денежных средств за независимые гарантии.

Вывод Истца о том, что цитата содержит утверждение об осуществлении им деятельности в целях незаконного получения денег, а также о том, что любая экономическая деятельность направлена на «отъем и удержание денег», является надуманным.

Ответчик не оспаривает факт того, что Истец является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве одной из целей своей деятельности.

Как следует их смысла спорной статьи, автор указывает на различные договорные конструкции, используемые ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Автозащита» при заключении договоров с неопределенным кругом потребителей. Также автор дает юридическую квалификацию этих договоров, характеризуя их как договоры возмездного оказания услуг, от которых в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель-заказчик может отказаться в любое время.

В частности, приводится анализ опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» и Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Ссылка на более подробный анализ таких договорных конструкций приведена в этой же статье:

• Подробно отказ от независимых гарантий у меня рассмотрен в статье «Сертификат безотзывной независимой гарантии: как отказаться, расторгнуть договор и вернуть деньги».
• Более подробно об этом вы можете ознакомиться в статье «Опционный договор: расторжение, отказ, возврат денег».

Как следует из дословного толкования цитаты № 3, наряду с опционным договором, Истец стал заключать договоры о выдаче независимой гарантии.

Фраза автора статьи «удержание денег» в цитате № 3 является личным субъективным мнением автора, выраженным в форме убеждения и основанным на личном опыте Ответчика при оказании консультаций потребителям, а также личной судебной практике. Так,

• отказывая в возврате денег по заключенным с потребителями опционным договорам «Финансовая защита автомобилиста», Истец ссылается на ст. 429.3 ГК РФ, согласно п. 3 которой при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (см. Приложение № 6).
• отказывая в возврате денег за Платежную гарантию, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указывает, что договор о выдаче независимой гарантии является исполненным, поскольку независимая гарантия была выдана кредиторы, а потому основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств отсутствуют (см. Приложение № 5).

Указанное Истец подтверждает в своем иске.

Если применить к указанным формулировкам, представляющим собою цитаты из условий договоров, заключаемых Истцом с потребителями, условий его публичных оферт, а также письменных ответов Истца на заявления потребителей об отказе от договоров, заключение Специалиста № 6 от 10.02.2023, согласно которому

«УДЕРЖАТЬ,

10. что. Не отдать, м\не выплатить какую-либо сумму при расчёте. Удержать налог. Удержать алименты. Удержать незаконно. Удержать штраф»,

следует, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА», действительно, уклоняется (не отдает, удерживает) от возврата денег в случае обращения потребителя с требованием о досрочном отказе от исполнения договора и возврате денег, основываясь на ст. 32 Закона № 2300-1 и ст. 782 ГК РФ. Учитывая выносимые судами решения об удовлетворении исковых требований потребителей по подобным спорам, в том числе со взысканием штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате денег в порядке ст. 16 Закона № 2300-1, следует, что такое удержание ООО «АВТО-ЗАЩИТА», являющегося по таким спорам ответчиком, является незаконным.

При этом в спорных цитатах отсутствует также и утверждение Ответчиком о факте неисполнения Истцом взятых на себя обязательств по договорам с потребителями – погашению их кредитной задолженности.

Указанные выводы подтверждаются следующим:

Личной судебной практикой Ответчика (по опционному договору и договору о выдаче независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА»)

• Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.04.2023 № 2-2095/2023 ~ М-518/2023 (в пользу потребителя),
• Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № 02-1514/2023 (02-6206/2022) ∼ М-7659/2022 (в пользу потребителя),
• Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.02.2023 по делу № 2-5171/2023 (2-21286/2022;) ~ М-17766/2022 (обжаловано Ответчиком, не вступило в законную силу),
• Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.10.2022 по делу № 2-16195/2022 ~ М-12368/2022 (обжаловано Истцом, не вступило в законную силу),
• Решением Мирового судьи судебного участка № 31 Выборгского района г. Санкт-Петербурга от 26.10.2022 по делу № 2-848/2022-31, оставленное в силе Выборгским районный суд города Санкт-Петербурга 27.03.2023 по делу 11-67/2023 (в пользу потребителя),
• Решением Мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 11.03.2023 по делу № 2-3932/2022, оставленным в силе определением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 24.05.23 по делу № 11-154/2023 (в пользу потребителя),
• Решением Реутовского городского суда Московской области от 08.11.2022 2-1794/2022 ~ М-1818/2022, отмененное Апелляционным определением Московского областного суда от 06.02.2023 по делу № 33-8197/2023 (в пользу потребителя),
• Решением Староосколького городского суда Белгородской области по делу 2-1963/2022 ~ М-1617/2022, оставлено в силе Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.09.2022 по делу 33-4694/2022(в пользу потребителя).
  Судебной практикой (на примере судебных постановлений кассационных судов общей юрисдикции):

По опционному договору «Финансовая защита автомобилиста»:

• Определением Второго КСОЮ от 13.12.2022 N 88-28433/2022,
• Определением Первого КСОЮ от 20.01.2023 N 88-2114/2023,
• Определением Четвертого КСОЮ от 16.02.2023 по делу N 88-2903/2023,
• Определением Шестого КСОЮ от 06.12.2022 N 88-25509/2022.

По договору о предоставлении независимой гарантии:

• Определением Первого КСОЮ от 26.01.2023 N 88-3497/2023, 88-36910/2022,
• Определением Седьмого КСОЮ от 21.02.2023 по делу N 88-2875/2023,
• Определением Восьмого КСОЮ от 03.02.2023 N 88-2172/2023.

Судебной практикой арбитражных судов, оставляющих в силе определения Роспотребнадзора, привлекшего ООО «АВТО-ЗАЩИТА» к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ включением в договор условий, ущемляющих права потребителя

• Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу No А57-11710/2022 от 24 октября 2022 года,
• Решением Арбитражного суда Республики Татарстан делу No А65-12755/2022 от 18 июля 2022 года,
• Решением Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-39784/2021 от 11 января 2022.

Разъяснениями контрольно-надзорных органов

Так, на сайте Финансового уполномоченного РФ размещен Список неприемлемых практик, выявленных в деятельности финансовых организаций в 4 квартале 2022 года, размещенному на сайте по адресу: https://finombudsman.ru/organizations/informacziya-o-neispolnenii-finansovyimi-organizacziyami-obyazannostej-po-vzaimodejstviyu-s-finansovyim-upolnomochennyim.html (см. приложение № 11).

При этом, согласно Вестнику № 4 (07) 2022 Службы Финансового уполномоченного РФ (https://finombudsman.ru/assets/templates/sodfu/img/news/1100/FV-07-2022.pdf) под неприемлемыми практиками понимаются действия (бездействия) финансовых организаций и (или) их агентов, которые:

• формально не являются нарушением законодательства;
• противоречат принципам добросовестного поведения, разумности и справедливости, не учитывают методологических подходов в сфере защиты прав потребителей;
• причиняют либо могут причинить убытки потребителям финансовых услуг и направлены на получение преимуществ от данной деятельности.

Согласно пунктами 4,6 указанного Списка суть неприемлемой практики ООО «АВТО-ЗАЩИТА» состоит в следующем:

В целях исключения случаев возврата платы за дополнительные услуги при их оформлении используется конструкция опционного договора (опциона). При отказе потребителя от дополнительных услуг плата не возвращается со ссылкой на то, что предусмотренное опционным договором или опционом право предоставлено потребителю (то есть «услуга уже фактически оказана»)

Цитата № 4 «Казалось бы, вдруг найдено решение по отъему и удержанию денег – продажа независимой гарантии!», которую Истец также считает порочащей его деловую репутацию, не содержит утверждений о факте нарушения Истцом действующего законодательства, на что указывают следующие признаки:

Предложение выражено в восклицательной форме, передающей личные эмоции говорящего относительно сообщаемого,

Наличие модального слова – сослагательного (условного) наклонения - «Казалось бы» является тем атрибутом, который исключает утвердительную форму высказывания и выражает лишь отношение говорящего к содержанию его высказывания.

Так, сослагательное наклонение выражает действие глагола, которое говорящий мыслит, как желаемое или возможное. Наиболее распространенными и типичными значениями этого наклонения являются условность и желательность действия .

Таким образом, сослагательное наклонение обозначает ситуации, не существующие в реальном мире.

Именно поэтому, по мнению Ответчика, в Заключении специалиста № 6 от 10.02.2023 лингвистический анализ этой цитаты вообще отсутствует.

Исходя из изложенного, Истец из нейтральных утверждений и предположений делает свои собственные выводы и уже на их основании пытается доказать негативный посыл сведений. Доводы Истца носят предположительный характер и не доказывают факт распространения Ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Истца.

Действующее законодательство не содержит запрета на высказывание мнения и обсуждение деятельности организаций. Сами по себе спорные выражения об Истце не содержат в себе информации о каких-либо фактах и событиях, а по сути представляют собой форму выражения взгляда автора, при этом то обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ. Исходя из того, что рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями, указанное исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности, высказанные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Возражения относительно Заключения специалиста (лингвистического исследования)

Ответчик просит суд критически оценить представленное Истцом заключение лингвистической экспертизы, в силу следующего:

• заключение специалиста, по мнению Ответчика, с трудом можно назвать собственно исследованием, поскольку отнесение спорных высказываний к утверждениям не прибавляет информации о том, какими реальными свойствами обладают рассматриваемые высказывания. Для вычленения таких реальных свойств высказываний, по мнению Ответчика, было необходимо наблюдение над их семантикой, над назначением их компонентов, а также экспериментирование путём трансформации высказываний, путем замены отдельных слов и сочетаний, употребление их других контекстах, чего сделано не было;
• лингвистическое заключение составлено во внесудебном порядке по заказу Истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса РФ, каких-либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования Истцом в материалы дела не представлено;
• пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта равно как и другие доказательства по делу не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ;
• вопросы о порочащем характере распространенных сведений и соответствии данной информации действительности являются правовыми, а потому их решение относится к исключительной компетенции суда.

Выводы:

1. Основной целью материала, составляющего предмет спора, является не обвинение Ответчиком Истца в нарушении им действующего законодательства, а информирование неопределенного круга потребителей об их праве на отказ от договора возмездного оказания услуг, в том числе и услуг Истца, а также о необходимости выбора ими надлежащего способа защиты права.
2. При совокупном анализе оспариваемых Истцом фраз и самой статьи в целом, ее смысловой направленности, следует, что спорная статья представляет собой заключение и личное мнение Ответчика, как специалиста в определённой области знаний, и все выводы которого основаны на судебной практике, разъяснениях надзорных органов, примеры которых приведены в спорном материале, а также на информации полученной от третьих лиц и содержащей их личное суждение.
3. Оспариваемые Истцом цитаты спорной статьи представляют собой собственное, видение ситуации Ответчиком, отражающими его личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений, а именно: его субъективную авторскую оценку заключения потребителями договоров с Истцом, а также происходящего в процессе оказания Истцом услуг. Субъективная оценка не может быть проверена на соответствие действительности, так как является не утверждением о факте, а всего лишь видением Ответчиком определенной ситуации, которое не может быть исключительно положительным или отрицательным и носит характер оценочного суждения.
4. Высказывания оценочного характера (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка ситуации ответчиком), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.
5. Утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
6. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от 7 декабря 1976 г., Постановление Европейского суда по делу "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г.).
7. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, в том числе причиняющий Истцу беспокойство само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.
8. В оспариваемых Истцом фразах отсутствует какая-либо информация, порочащая деловую репутацию Истца. По своему характеру оспариваемые сведения не содержат утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности. В оспариваемых фразах отсутствуют указания на конкретные факты и события, как отсутствуют и оскорбительные высказывания.

Исходя их исковых требований, на взгляд Ответчика, истинная цель, которую преследует Истец, состоит не в защите якобы нарушенной деловой репутации, а в недопущении/воспрепятствовании получения информации неопределенным кругом потребителей о своих правах, которые они могут реализовывать, обратившись к Истцу (а впоследствии в суд) с заявлением об отказе от опционного договора или договора о выдаче независимой гарантии, полагая, что эта услуга им не нужна. Такие действия потребителей не будут нести выгоды Истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131 АПК РФ, прошу суд в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме.